Решение от 09.10.2019 по делу № 2-2900/2019 от 23.05.2019

дело № 2-2900/2019

50RS0036-01-2019-002883-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова А. Н. к Генералову А. С., Генераловой Т. И., Генералову А. С., Егорову Г. Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А. Н. обратился в суд с иском к Генералову А. С., Генералову А. С., Генераловой Т. И., Егорову Г. Е. об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома в виде <адрес>, обязании демонтировать забор.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/5 доли жилого дома, в фактическом пользовании истца находится часть дома, которая на поэтажном плане БТИ обозначена как <адрес>, эта часть дома имеет отдельный вход. Истцу необходимо выделить долю жилого дома и земельного участка и определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком соразмерно доле в праве собственности. Истец обратился к ответчикам за согласованием порядка пользования имуществом, однако ответа не получил. Егоровым Г.Е. возведен забор, препятствующий проходу к жилым помещениям истца, расположенный поперек земельного участка, параллельно <адрес>, что делает невозможным свободный доступ истцу на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделить ему часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес> площадью 114,5 кв.м, выделить 2/5 доли земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Генералов А.Н. и его представители ФИО1 и ФИО2 поддержали требования. Истец пояснил, что при выделе доли жилого дома по фактическому пользованию он отказывается от компенсации.

Ответчик Генералов А.С., Генералова Т.Н., Генералов А.С. не возражали протии выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик Егоров Г.Е. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по фактическому пользованию домом возражений нет, при выделе доли истца он (Егоров Г.Е.) не претендует на монтаж системы отопления в своей части дома. В письменных возражениях указал, что спорный забор был возведен совместно с истцом летом 2000 года и истец пользовался проходом на <адрес>, раздел земельного участка не обоснован, так как право собственности истца на земельный участок не подтверждено документально.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку в составе выделяемой части имеются самовольные постройки, разрешение на их возведение получено истцом не было. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь по документам, поэтому против выдела доли земельного участка администрация возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24.04.1975г., установлены следующие доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО4 – 0,20 долей, ФИО5 – 0,33 доли, ФИО6 – 0,47 долей (л.д.74).

После смерти ФИО6, умершего 3.12.1994г., его доля жилого дома унаследована Генераловым А.Н. и ФИО7 по ? доле (л.д.78).

Решением суда от 15.02.2011г. за Генераловым А.Н. и Егоровым Г.Е. признано право собственности в порядке наследования на 0,33 доли жилого дома, принадлежащие ФИО5 (по 0,165 долей за каждым) (л.д.79-81).

Наследниками ФИО7, умершего 24.08.2006г., являются Генералова Т.И., Генералов А. С. и Генералов А. С., им выдано свидетельство на 235/1000 долей дома, по 1/3 доле каждому (л.д.82).

Кроме того, собственником 0,20 долей, ранее принадлежавших ФИО4, в настоящее время является Егоров Г.Е.

Таким образом, доли в жилом доме в настоящее время распределены следующим образом: Генералов А.Н. – 0,40 долей (0,235 + 0,165), Егоров Г.Е. 0,365 долей (0,20 + 0,165), Генералов А.С., Генералова Т.И., Генералов А.С. – по 235/3000.

Право собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, не оформлено.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец занимает <адрес> жилого дома. Как следует из технического паспорта (л.д.11-22), эта часть дома имеет в своем составе самовольные постройки.

По ходатайству стороны истца назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что к приемке в эксплуатацию истцом предъявлены строения лит.А6,А7,а2 и надворные постройки. Отмечается, что состав дома даже относительно технического паспорта 2019г. изменился в сторону утраты пристроек – отсутствует пристройка лит.А4. В то же время имеются неинвентаризированные части дома – веранда к лит.А. Квартира истца обеспечена автономным инженерным оборудованием – отопление, электроучет, вода. Предъявленные истцом к приемке в эксплуатацию постройки лит.А6,А7,а2 по планировке и составу помещений соответствуют данным БТИ – л.д.19-20. Возведенные пристройки частично расположены на месте бывшей веранды лит.а1. Сами постройки имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывают негативного воздействия на основное строение, не противоречат нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушают норм противопожарной безопасности (технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, закончены строительством и пригодны к приемке в эксплуатацию. Строения лит.Г4,Г5,Г9 имеют достаточную несущую способность и устойчивость, расположены на удалении 1м от внешних границ, завершены строительством, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают нормы СНиП.

Экспертом разработан вариант выдела по фактическому пользованию, иных вариантов стороны не предложили. При данным варианте выделяемая истцу часть дома (в лит.А3– помещение № кухня 8,8 кв.м, помещение № коридор 6,9 кв.м, помещение № жилая 13,5 кв.м) составит 0,3 доли по площади и 0,23 доли по стоимости. Стоимость выделяемого имущества на 206700 руб. меньше, чем причитается на идеальную долю. При принятии судом решения о признании права собственности на возведенные строения они прибавляются к выделяемой части. Переоборудование в части дома истца не требуется. Ответчикам выделяется остальная часть дома, в ней требуется провести переоборудование, заключающееся в установке щитка электроучета и АГВ. Стоимость переоборудования составляет 26690 руб. Доли в оставшейся части дома распределятся следующим образом: Генераловы А.С., Т.И., А.С. – по 0,13 долей, Егоров Г.Е. – 0,61 доля (л.д.136-148).

Согласно заключению эксперта ФИО9, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2655 кв.м, составлен вариант № – установление границ земельного участка площадью 2655 кв.м. По предложению истца Генералова А.Н. экспертом составлен вариант № – выдел земельного участка по фактическому пользованию, площадь выделяемого участка составляет 1110 кв.м. По варианту № выдела земельного участка по предложению ответчика Егорова Г.Е. истцу выделяется земельный участок площадью 1012 кв.м. По варианту № выделяется 2/5 доли участка (1062 кв.м) (л.д.149-170).

Оценив все доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает возможным выдел доли жилого дома произвести по варианту фактического пользования, такой вариант технически возможен, порядок пользования домом сложился в течение длительного времени, не потребуется дорогостоящего переоборудования, у истца и ответчиков будет доступ на земельные участки, находящиеся в их пользовании. Каких-либо обоснованных доводов против данного варианта выдела ответчики не высказали, иных вариантов выдела не предложили.

На денежную компенсацию, рассчитанную экспертом, истец не претендует, в связи с чем компенсация судом не взыскивается.

Из пояснений ответчиков Генераловых А.В., Т.И., А.С. следует, что из переоборудования потребуется только установка АГВ. Согласно пояснениям стороны истца, газовое оборудование было установлено матерью истца, газовое отопление имеет и часть дома истца, и часть дома ответчиков. Сторонами не представлено сведений о приемке в эксплуатацию газового оборудования за кем-либо из них. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что расходы по переоборудованию в части установки газового оборудования следует распределить между всеми собственниками. Стоимость такого переоборудования, исходя из расчета, составленного экспертом, составит: 105,52 руб. х 220,45 (коэффициент) = 23262 руб., данная стоимость распределяется пропорционально долям в праве собственности из расчета стоимости переоборудования, умноженной на долю (Генералов А.Н. 23262 х 0,40 = 9304,80 руб., Егоров Г.С. 23262 х 0,365 = 8490,63 руб., Генераловы А.С., Т.И., А.С. 23262 х 0,235 = 5466,57 руб. (по 1822.19 руб.).

В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности истца на жилой дом.

Требование о выделе земельного участка не может быть удовлетворено. В соответствии со ст.252 ГК РФ требовать выдела доли имущества может только собственник. Доказательств, что истец в установленном законом порядке оформил право собственности на долю земельного участка, не имеется. Кроме этого, по имеющимся в деле ситуационным планам БТИ на 1978г. площадь участка составляет 1579 кв.м, а фактическая площадь в настоящее время – 2655 кв.м, органом местного самоуправления не производилось закрепление такой площади участка, следовательно, в данной ситуации до установления внешних границ всего участка произвести выдел доли невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 8,8 ░░.░, № ░░░░░░░ – 6,9 ░░.░, № ░░░░░ – 13,5 ░░.░, ░░░ ░ ░░░.░3; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░6 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 6,9 ░░.░, № ░░░░░░░ – 4,9 ░░.░, № ░░░░░ – 20,8 ░░.░, № ░░░░░░░░░ – 3,0 ░░.░, № ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1,2 ░░.░,; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░7 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 47,2 ░░.░, № ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1,7 ░░.░, № ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1,9 ░░.░; ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ – 5,2 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4 ░░░░, ░5 ░░░░░░░, ░9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (0,13 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (0,13 ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (0,13 ░░░░░), ░░░░░░░ ░. ░. (0,61 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 24,1 ░░.░, № ░░░░░ – 11,2 ░░.░, № ░░░░░ – 8,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 6,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░ – 18,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.░.░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░.░7.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 23262 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. - 1822,19 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 1822,19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1822,19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░. 9304,80 ░░░., ░░░░░░ ░. ░. – 8490,63 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.12.2019░.

░░░░░: