Решение по делу № 33-14436/2024 от 19.08.2024

УИД: 61RS0013-01-2023-006007-55

Судья Стуров С.В.                             № 33-14436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

    при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Васильеву Роману Владимировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: ГБУ РО «Центральная районная больница» в Цимлянском районе, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Васильева Романа Владимировича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия,

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Васильеву Р.В., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, указав, что 17.01.2017 Васильев Р.В. обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 28.12.2016 – ЕДВ, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Васильеву Р.В. впервые с 08.12.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, в связи с чем, ему были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности получено письмо их ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 06.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Васильева Р.В.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Васильева Р.В. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении него оценки ограничений основных категорий его жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с 01.10.2023 выплата Васильеву Р.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п. 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку, выданную Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 об установлении Васильеву Р.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности впервые с 08.12.2016 бессрочно (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе Ростовской области (т. 1, л.д. 150-151).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Васильеву Р.В., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016, выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым Васильеву Р.В. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 08.12.2016 бессрочно (т. 1, л.д. 180-190).

    В апелляционной жалобе Васильев Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при разрешении дела неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Указанные нарушения привели к принятию судом неправильного решения, по делу, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    По мнению заявителя жалобы, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность за существо принятого решения, за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

    Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, указывает, что добросовестность гражданина при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется (т. 1, л.д. 198-201).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2024 представитель ответчика по доверенности Селенский А.Г. просил судебное заседание отложить, дать время для формирования правовой позиции (т. 2 л.д. 9).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 ноября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Васильева Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредоставлением ответчиком доказательств уважительности неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

    Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

    В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

    Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

    В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

    Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н (действовавшего до 10.11.2012) (далее – Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

    В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

    Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

    Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

    Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп – на 1 год.

    В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

    Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

    Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

    В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

    Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

    В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

    Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

    Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).

    Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (пункт 38 Правил).

    Согласно п. 39 Правил переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид».

    В соответствии с п. 41 Правил переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

    Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

    Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

    Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

    В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2011, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 51- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Васильеву Р.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной «общее заболевание», на основании которой УПФР в Цимлянском районе приняты решения об установлении выплат Васильеву Р.В.: трудовой пенсии по инвалидности с 18.05.2011 по 31.05.2012, ЕДВ по инвалидности с 24.05.2011 по 31.05.2012. Выплата пенсии и ЕДВ приостановлена с 01.06.2012 в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в Федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, с 01.06.2012 выплата пенсии и ЕДВ прекращена в связи с неявкой инвалида на переосвидетельствование.

    На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2014, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 51- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Васильеву Р.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной «общее заболевание», на основании которой УПФР в Цимлянском районе приняты решения об установлении выплат Васильеву Р.В.: трудовой пенсии по инвалидности с 29.07.2014 по 31.05.2015, ЕДВ по инвалидности с 29.07.2014 по 31.05.2015.

    На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 51- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Васильеву Р.В. продлены выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с 01.08.2015 по 31.07.2016.

    В связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование выплата пенсии и ЕДВ Васильеву Р.В. приостановлена, прекращена с 01.08.2016 года (т. 1 л.д. 60-61).

    17.01.2017 и 28.12.2016 Васильев Р.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности, представив справку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016, выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Васильеву Р.В. с 08.12.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (т. 1., л.д. 25, 26, 29).

    На основании указанной справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по заявлениям Васильева Р.В. в УПФР в г. Гуково Васильеву Р.В. назначена страховая пенсия по инвалидности с 08.12.2016 и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 28.12.2016 бессрочно (т. 1, л.д. 31).

    По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», направленной в ответ на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года, в Учреждении и в бумажном архиве Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области (за период с 2010 года по 2017 год) сведения о проведении медико-социальной экспертизы Васильева Р.В., отсутствуют (т. 1, л.д. 32-34).

    Аналогичные обстоятельства указаны в отзыве ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на исковое заявление (т. 1, л.д. 73-74).

    Из ответа главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково следует, что в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения № 3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Васильева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не зарегистрированы. Амбулаторная карта на имя Васильева Р.В. за данный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует (т. 1, л.д. 36).

    Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 13.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда, в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 имеется информация об оказании медицинской помощи Васильеву Р.В. в лечебных учреждениях. При этом сведения о длительном лечении в стационарных условиях, проведении мероприятий по реабилитации или абилитации отсутствуют. Имеются лишь обращения в ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Цимлянском районе, связанные с гипертонией, остеохондрозом, гепатитом. Последний диагноз постановлен «Пиодермия», что также подтверждается ответом ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Цимлянском районе (т. 1 л.д. 70-71).

    Решениями территориального органа ОСФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Б/Н, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Б/Н с 01.10.2023 прекращена выплата Васильеву Р.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (т. 1, л.д. 38, 39).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что Васильевым Р.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения им в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Васильева Р.В. серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений соответчика Васильева Р.В. и подлежащих применению норм материального права являлось установление наличия у Васильева Р.В. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно в 2016 году.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда для проверки доводов Васильева Р.В., определением от 05.09.2024 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты России (т. 1, л.д. 221-226).

Как указано в заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты России № 5 от 16.10.2024, согласно имеющимся в материалах дела документам, на 08.12.2016, у Васильева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не привели к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не является критерием для установления инвалидности и не дает основания для определения группы инвалидности.

Сделать вывод о наличии признаков инвалидности в настоящее время у Васильева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не представляется возможным, так как согласно п.22 раздела IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальную экспертизы или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы. Согласно п.23 раздела IV, бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем). Согласно п.24 раздела IV, Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе, с проведением специальных видов обследования. При проведении судебной медико-социальной экспертизы исследованию подлежат имеющиеся в деле медицинские документы (акты и протоколы освидетельствования в бюро МСЭ, включая направление больного на МСЭ из лечебно-профилактического учреждения).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, провести судебную медико-социальную экспертизу на настоящее время и ответить на вопрос о наличии признаков инвалидности на сегодняшний день, не представляется возможным, согласно действующим нормативно-правовым актам (т. 1, л.д. 247-252).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и наряду с другими представленными по делу доказательствами не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с предоставлением Васильевым Р.В. в УПФР г. Гуково справки бюро №30 серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016, ему производились выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ. При этом медико-экспертные документы Васильева Р.В. в бюро МСЭ отсутствуют; судебной медико-социальной экспертизой каких-либо заболеваний у Васильева Р.В., свидетельствующих о возможности присвоения ему группы инвалидности по состоянию на 08.12.2016, не выявлено; каких-либо медицинских документов, которые могли бы бесспорно подтвердить наличие заболевания у него, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности 08.12.2016, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности получения соответчиком оспариваемых справки и выписки, поскольку получение и предоставление Васильевым Р.В. оспариваемых справки и выписки серии об установлении ему впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, содержащей недостоверную информацию, при отсутствии дела освидетельствования, а также при отсутствии каких-либо доказательств о фактическом наличии у него на 08.12.2016 совокупности обстоятельств, определенных законом для установления ему какой-либо группы инвалидности, свидетельствует о признаках недобросовестности в его действиях и согласно положениям вышеприведенных нормативных правовых актов является основанием для признания указанных справки и выписки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что Васильев Р.В. направление на медико-социальную экспертизу не получал, медико-экспертные документы в ГБ МСЭ отсутствуют, поскольку не представлялись. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются, утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судебная коллегия считает, что ответчик Васильев Р.В. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Непредставление Васильевым Р.В. доказательств в подтверждение своей позиции по делу является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств и участие в их исследовании, поэтому не могло явиться препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Васильевым Р.В. в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанций, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему 08.12.2016, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности и сразу же без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Васильев Р.В. не был лишен права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ему второй группы инвалидности, вместе с тем лично в судебные заседания Васильев Р.В. не явился, а его представитель не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания.

Недобросовестность поведения Васильева Р.В., в данном случае, выразилась в намеренной подаче заявлений о назначении пенсии и ЕДВ и последующем их получении, при его осведомленности о непрохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом, наличия заключения судебной медико-социальных экспертиз об отсутствии на 08.12.2016 у него оснований для установления группы инвалидности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.