Решение по делу № 33-3213/2022 от 16.11.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-3674/2022

№ 33-3213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. В обоснование иска указало, что 31 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ФИО4 о состоявшемся ДТП были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. В связи с произошедшим ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72000 руб. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, поскольку последний не представил автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на осмотр.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСК«Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, транспортное средство на праве собственности принадлежит работодателю, о чем указано в извещении о ДТП.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает ошибочным вывод суда, что виновник ДТП, не являясь собственником транспортного средства, освобождается от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку право регрессного требования возникает непосредственно к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, то есть к водителю.

Направление уведомления об осмотре только водителю и не уведомление об осмотре владельца транспортного средства не лишает страховщика возможности предъявить регрессное требование.

Указывает на установление судом для истца дополнительных требований, не основанных на нормах закона, а именно на необходимость предоставления истцом достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр привело к нарушению прав страховщика.

Ссылается на неверный вывод суда о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему до того, как он произвел осмотр транспортного средства ответчика, является признанием размера ущерба и является основанием для не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. В данном случае страховщик не может не выплатить страховое возмещение до осмотра транспортного средства, а, значит, лишается в принципе такого права на осмотр транспортного средства, и как следствие, возможности оценить и подтвердить размер ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автобуса <...>, государственный регистрационный знак О608КН 45, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1

Согласно акту о страховом случае собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, собственником автобуса <...> – ФИО7

8 декабря 2021 г. ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения.

8 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате ДТП от 30 ноября 2021 г. были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, выплатное дело №.

9 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Levin, о чем составлен акт №.

13 декабря 2021 г. ФИО9 произведена страховая выплата в размере 72000 руб. по страховому акту № от 11 декабря 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

24 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой указало на обязанность перед ПАОСК«Росгосстрах» по возмещению ущерба, вызванного страховым случаем, и необходимость в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 72000 руб. В претензии также были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10 января 2022 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ на досудебную претензию, в которой указал, что не является собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленные требования считает незаконными. Полагал, что у страховой компании была возможность уведомить собственника, однако достаточных мер для надлежащего уведомления предпринято не было, так же как и не было указано в досудебной претензии о том, каким образом осмотр <...> мог повлиять на выплату страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, который не предоставил по требованию страховщика автобус <...>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О относительно сходных правоотношений, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение) (абзац первый).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац одиннадцатый).

По смыслу приведенных положений требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и как следствие, принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему либо об отказе в его выплате. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что неисполнение владельцем автомобиля названной обязанности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия отмечает, что обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр могла быть обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Так, после обращения потерпевшего по направлению страховщика 9 декабря 2021 г. произведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, 9 декабря 2021 г. составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, 13 декабря 2021 г. страховщиком произведена страховая выплата. При этом обнаруженные у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, повреждения без сомнений отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП.

Более того, страховая выплата произведена страховщиком 13 декабря 2021г., то есть до истечения 5 рабочих дней для предоставления автомобиля на осмотр. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность до выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, в извещении о ДТП указан адрес собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак О608КН 45, ФИО7, который являлся страхователем по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем на основании трудовых отношений с ИП ФИО7, собственником автомобиля является ИП ФИО7, в связи с чем он не имел возможности представить его на осмотр, о чем уведомил страховщика в ответе на досудебную претензию, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного процесса ПАОСК«Росгосстрах» не опровергнуто.

Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить собственника транспортного средства, причастного к ДТП, в рамках рассмотрения заявления второго участника происшествия, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако надлежащих мер не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, ответственным лицом является законный владелец транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО7, управлял автобусом на основании путевого листа, о чем было указано в извещении о ДТП, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.