Решение по делу № 2-696/2021 от 04.05.2021

47RS0007-01-2021-001669-28

Дело № 2-696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Чусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ларченковой Л.М., Ларченкова С.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

гражданское дело по иску Ларченковой Лилии Михайловны к Бедову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2021 года истец Ларченкова Л.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Бедову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 053 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2021 года около 14 час. 55 мин. на КАД, внутреннее кольцо, 54 км 300 м в д. Новосаратовке Свердловского городского поселения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бедова Р.С., управляющего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Ларченковой Л.М., управляющей автомобилем «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедова Р.С., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларченковой Л.М., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно отчету ООО «ТЦ «Геркон» составляет 186 053 руб., которую со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание истец Ларченкова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ларченковой Л.М., Ларченков С.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в связи с проведением по инициативе ответчика судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, для обеспечения доступа эксперта к деталям автомобиля истец понесла расходы по снятию и установке бампера в сумме 3 915 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 053 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по снятию и установке бампера для обеспечения доступа эксперта к осмотру автомобиля в размере 3 915 руб.

Ответчик Бедов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ответчик Бедов Р.С., дав согласие на уведомление посредством СМС-сообщения (л.д. 77), по извещению посредством СМС-сообщения не явился (л.д. 146).

Кроме того, ответчик был извещен о дате судебных заседаний посредством информации, опубликованной на сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области в разделе судебное делопроизводство (л.д. 147).

В судебном заседании 10 июня 2021 года ответчик Бедов Р.С. не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая ее завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2021 года около 14 часов 55 минут, Бедов Р.С., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге А-118 54 км + 300 м <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларченковой Л.М., после чего автомобиль «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Н 097 ОА 178, совершил столкновение с автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егияна А.К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Н 097 ОА 178, получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, составленному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, водитель Бедов Р.С., управляющий автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларченковой Л.М., которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года водитель Бедов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем Бедов Р.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Бедов Р.С. не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ларченковой Л.М., были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер, крышка багажника, задняя панель, скрытые повреждения (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Бедовым Р.С. требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика Бедова Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет № 83868 ООО «ТЦ «Геркон» от 11 апреля 2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Н 097 ОА 178, составила 186 053 руб. (л.д. 20-55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик Бедов Р.С. вправе оспаривать размер ущерба.

Определением от 10 июня 2021 года по ходатайству ответчика Бедова Р.С. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта № 21-117-М-2-696/2021 от 13 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 февраля 2021 года, составляет: без учета износа – 200 800 руб., с учетом износа – 108 800 руб. (л.д. 101-137).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизе у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение их материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате происшествия автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак Н 097 ОА 178, в сумме 186 053 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а учитывая право истца Ларченковой Л.М. на возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 053 руб. подлежит взысканию с ответчика Бедова Р.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ларченковой Л.М. понесены расходы на составление отчета ООО «ТЦ «Геркон» от 11 апреля 2021 года в размере 7 000 руб. (л.д. 59), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, расходы по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля экспертом в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 915 руб. (л.д. 148, 149, 150), на оплату государственной пошлины в размере 5 061 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 15 976 руб. (7 000 руб. + 5 061 руб. + 3 915 руб.).

Также с ответчика Бедова Р.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., назначенной по его ходатайству судом и проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком, несмотря на возложение на него указанной обязанности судом не понесены, о чем свидетельствует заявление исполнительного директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 99, 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Ларченковой Лилии Михайловны к Бедову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бедова Руслана Сергеевича в пользу Ларченковой Лилии Михайловны в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 053 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб., судебные расходы в сумме 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., а всего 202 029 (двести две тысячи двадцать девять) руб.

Взыскать с Бедова Руслана Сергеевича в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.