Решение по делу № 33-3470/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по апелляционной жалобе истца Севастьянова И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севастьянова И.А. (паспорт <.......>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Григорьева А.А., представителя ответчика Ескина А.А., представителя третьего лица Идрисова Р.А. – Григорьева Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Севастьянов И.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 180 166 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2021 года в районе 1 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300H, государственный регистрационный <.......>, под управлением Идрисовой Д.Э., принадлежащего Идрисову Р.А., автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Саргсяна Д.С., принадлежащего Головенко Т.М. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Севастьянова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет с учетом износа 271 700 рублей, в то время как АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия Идрисовой Д.Э., произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 533 рублей 33 копейки, в связи с чем, Севастьянов И.А. в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 166 рублей 67 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Идрисова (Иващенко) Д.Э., Идрисов М.Р., Идрисов Р.А., Лячко С.А., Саргсян Д.С., Останин А.В., Головено Т.М. (том №1 л.д. 107).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Итеко Россия» (том №2 л.д. 101).

На основании определения суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ушаков С.А. (том №2 л.д. 139).

17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Тинькофф Страхование» (том №2 л.д. 156).

Истец Севастьянов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Григорьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, пояснив, что остановка транспортного средства, которым управлял истец, являлась вынужденной.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом трех участников дорожно-транспортного происшествия по 1/3 каждому, при этом имеется вина всех участников происшествия, а потому, не оспаривая размер ущерба, полагает необходимым установить вину каждого из них.

Представитель третьего лица Идрисова Р.А. – Григорьев Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции считает обоюдной вину всех участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Идрисова (Иващенко) Д.Э., Идрисов М.Р., Идрисов Р.А., Лячко С.А., Саргсян Д.С., Останин А.В., Головено Т.М., ООО «Итеко Россия», Ушаков С.А., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Севастьянов И.А.

В апелляционной жалобе Севастьянов И.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2023 года по делу №2-71/2023, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (том №2 л.д. 215-218).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил вину в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии.

Отмечает, что остановка автомобиля Mazda на мосту была вызвана странной работой двигателя автомобиля, а знак аварийной остановки не был выставлен в связи незамедлительным наездом автомобиля Lexus.

Истец Севастьянов И.А., третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Идрисова (Иващенко) Д.Э., Идрисов М.Р., Идрисов Р.А., Лячко С.А., Саргсян Д.С., Останин А.В., Головено Т.М., ООО «Итеко Россия», Ушаков С.А., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07.01.2021 года в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX300H, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Идрисовой Д.Э., принадлежащего Идрисову Р.А., автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Саргсяна Д.С., принадлежащего Головенко Т.М. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Севастьянова И.А., а также КАМАЗа 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Итеко Россия» с полуприцепом, что подтверждается делом об административном правонарушении (диск) и карточками учета транспортных средств (том №1 л.д. 92-93, том №2 л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2021 (года транспортному средству истца был причинен ущерб.

16.09.2021 года инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Модяевой М.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на основании части 6 статьи 28.7, статьи 28.9, статьи 29.9 и пунктов 2 и 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Также участникам ДТП было рекомендовано обратиться в суд для определения виновности и установления ущерба.

Из постановлений от 16.09.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения, следует, что на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......> двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова с последующей остановкой на данной полосе движения.

На стадии сближения с местом ДТП автомобиль LADA Priora, государственный регистрационный знак <.......> двигался позади автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......> по крайней правой полосе проезжей части транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова с последующей остановкой на данной полосе движения позади автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>.

На стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул.Червишевский тракт в сторону ул.Пермякова. Затем совершает маневр перестроения из крайней полосы проезжей части ул.Федюнинского, предназначенной для транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова в крайнюю левую полосу данного направления движения, с последующим движением по данной полосе.

На стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus NX300H, государственный регистрационный знак <.......> двигался по крайней левой полосе проезжей части ул.Федюнинского предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова позади автомобиля КАМАЗ, приближаясь к задней части которого, начал смещаться из крайней левой полосы проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова в крайнюю полосу данного направления движения.

Далее произошел наезд передней частью автомобиля Лексус в заднюю часть неподвижно расположенного автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак <.......>. Столкновение произошло на крайней правой полосе проезжей части ул. Федюнинского предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова. После столкновения транспортное средство LADA Priora, государственный регистрационный знак <.......> переместилось в прямом направлении и совершило наезд своей передней частью с задней частью стоящего автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>.

03.02.2021 года в отношении водителя Идрисовой Д.Э. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем Lexus NX300H, государственный регистрационный знак <.......> не имея при себе документов на право управления, представив водительское удостоверение на имя Иващенко Д.Э.

Гражданская ответственность Идрисовой Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Саргсяна Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Севастьянова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

22.10.2021 по инициативе АО «ГСК «Югория» был произведен первичный осмотр транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

26.10.2021 года представитель Севастьянова И.А. Лячко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности № обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43141. В заявлении о страховом возмещении Заявитель не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

29.10.2021 года по инициативе АО «ГСК «Югория» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта представленного автомобиля АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 01.11.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 266 200 рублей 00 копеек.

03.11.2021 посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» письмом от 01.11.2021 года № уведомило Севастьянова И.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

03.11.2021 года АО «ГСК «Югория» осуществило представителю Севастьянова И.А. выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.11.2021 по инициативе АО «ГСК «Югория» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......>, АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технически экспертизы ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 12.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 274 600 рублей 00 копеек.

12.11.2021 года АО «ГСК «Югория» осуществило Севастьянову И.А. доплату страхового возмещения в размере 68 033 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2021 года АО «ГСК «Югория» осуществило Севастьянову И.А. доплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Итого общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 91533,33 рублей

03.12.2021 года АО «ГСК «Югория» было получено заявление (претензия) от Севастьянова И.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 180 166 рублей 67 копеек на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 15.11.2021 года №

08.12.2021 посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 03.12.2021 года письмом от 06.12.2021 года № уведомило Севастьянова И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2021 посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 03.12.2021 года письмом от 07.12.2021 годам № повторно уведомило Севастьянова И.А. я об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 14.10.2022 года, непосредственно перед наездом автомобиля Lexus на автомобиль LADA Priora, транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом перед первым из указанных транспортных средств совершал маневр поворота из правой в левую условную полосу движения (при отсутствии дорожной разметки), двигаясь по путепроводу над кольцевой развязкой ул. Федюнинского – Мельникайте.

Автомобиль Lexus перед наездом на автомобиль LADA Priora совершал маневр перестроения из левого в правый ряд, пытаясь объехать справа, совершающий маневр из правого в левый ряд автомобиль КАМАЗ с полуприцепом.

Автомобили LADA Priora и MAZDA 3 перед наездом на первый из них автомобилем Lexus остановились попутно друг за другом в правом условном ряду на путепроводе кольцевой развязкой ул. Федюнинского – Мельникайте. Время с момента остановки данных транспортных средств до наезда автомобилем Лексус на автомобиль Лада по результатам исследуемой видеозаписи составляет чуть более 40 секунд.

Установить конкретную величину скорости автомобиля Lexus перед его наездом на стоящий перед ним неподвижно автомобиль LADA Priora экспертным путем не представилось возможным, однако перед наездом на транспортное средство LADA Priora она была в 2 раза выше скорости движения догоняемого им автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, и это значение скорости перемещения автомобиля Lexus на участке его перемещения между столбами уличного освещения непосредственно перед его наездом на автомобиль LADA Priora вероятнее всего было близким значению скорости 76 км/ч.

Место наезда автомобилем Lexus на автомобиль LADA Priora расположено на условной (из-за отсутствия дорожной разметки) правой полосе движения путепровода через кольцевую развязку ул. Федюнинского – Мельникайте, т.е. не противоречит тому месту наезда, которое указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Установить конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей Lexus и LADA Priora в момент их первичного контакта (наезда первого из них на второй) не представилось возможным.

Объяснения водителей автомобилей Lexus, LADA Priora, MAZDA 3, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, соответствуют установленным его обстоятельствам.

Водитель транспортного средства КАМАЗ своим маневром перестроения из правого в левый ряд создал помеху автомобилю Lexus, вынуждая последнего изменить направление движения или скорость.

Эксперт указывает, что если в момент начала выполнения маневра перестроения влево из правого в левый ряд (полосу) движения, предпринятого водителем автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, расстояние между передней частью автомобиля Lexus и задней частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ было больше 24,5 м и 31,5 м при соответствующих скоростях движениях автомобиля КАМАЗ с полуприцепом 38 и 45 км/ч, а автомобиля Lexus – 76 и 90 км/ч, то в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Lexus располагала технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ путем экстренного торможения, не совершая маневра поворота вправо. Если расстояние было меньше указанных величин, то водитель автомобиля Lexus не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В отношении водителя автомобиля Lexus эксперты отметили, что если в момент обнаружения водителем данного транспортного средства при выполнении им маневра перестроения вправо автомобиля LADA Priora расстояние между ними было больше 71,5 и 94,5 м. при соответствующих скоростях его движения в 76 и 90 км/ч, то в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lexus располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Лада путем экстренного торможения. Если расстояние было меньше указанных величин, то водитель автомобиля Лексус не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя КАМАЗ зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, а от соответствия его действий требованиям ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Также в отношении водителей транспортных средств LADA Priora и MAZDA 3 – предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а от соответствия их действий требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1. п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ; водитель транспортного средства Lexus – ч. 1 п. 8.1., ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ; водитель машины LADA Priora – п. 12.4 ПДД РФ; водитель автомобиля MAZDA 3 – п. 12.4, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, с технической точки зрения причинной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителей всех четырех транспортных средств названным требованиям ПДД РФ (т. №2 л.д. 43-94).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.5, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 12.4 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии всех участников происшествия следующим образом: водители автомобилей MAZDA 3 и LADA Priora – по 20% каждому, водители Lexus и КАМАЗ – по 30% каждому.

С учетом того, что степень вины водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была установлена лишь данным судебным актом, при этом также установлена степень вины водителя автомобиля MAZDA 3 (20%), судом обоснованно был сделан вывод о том, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив страховое возмещение в равных долях, при этом оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Севастьянова И.А. страхового возмещения в большем размере не имеется, так как с учетом вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Lexus (гражданская ответственность которого застрахована ответчиком) размер страхового возмещения составляет 81 510 рублей, выплата произведена на сумму 91 533,33 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина всех водителей, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил вину в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии, остановка автомобиля Mazda на мосту была вызвана странной работой двигателя автомобиля, а знак аварийной остановки не был выставлен в связи незамедлительным наездом автомобиля Lexus, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 7.2 указанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Материалами дела установлено, что Севастьяновым И.А. были нарушены требования пунктов 12.4, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, остановившись на проезжей части, в месте, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, не выставил знак аварийной остановки позади своего автомобиля, чем создал препятствие автомобилям LADA Priora и Lexus.

Доказательств того, что остановка транспортного средства MAZDA 3 была вызвана его неисправностью, материалы гражданского дела не содержат. Причем из экспертного заключения следует, что с момента остановки автомобилей Мазда и Лада водитель автомобиля Мазда вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Лада со стороны водительской двери, примерно через 9 сек. после того, как к водителю Лада подошел водитель Мазды из автомобиля вышел водитель Лада и они оба проследовали к задней части автомобиля Мазда и начали что-то разглядывать, после чего через непродолжительное время произошло столкновение (л.д.70 т.2), тогда как из пояснений истца и его представителя следует, что остановка на путепроводе была вынужденной из-за плохой работы двигателя, который никак не располагается в задней части автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севастьянова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.