Решение по делу № 11-41/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-41/20                        Мировой судья Лимонова Н.В.

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                         город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Земцова Е.А.. рассмотрев частную жалобу Уваровой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Уваровой Н.Е. об отмене определения суда от *** об оставлении дела без рассмотрения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** Уваровой Н.Е. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

В частной жалобе Уварова Н.Е. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, заявление об отмене определения от *** по делу №*** удовлетворить. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Истец доверила ведение дела своему представителю Жуковой Д.С. и просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Об отложении судебного заседания на *** истец надлежащим образом извещена не была в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом оснований отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, так как закон не устанавливает каких-либо сроков для обращения с заявлением об отмене такого определения. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, заявление об отмене определения от *** по делу №*** удовлетворить.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Уваровой Н.Е., мировой судья исходил из того, истец Уварова Н.Е. и ее представитель Жукова Д.С., извещенные о судебных заседаниях, назначенных на *** и ***, не явились. При подаче заявления об отмене определения суда доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца и ее представителя возможности являться в судебное заседание, не представлено, не подтверждена невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенных судебных заседаний, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя в суд также не поступало.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.По смыслу приведенных норм, основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением *** Уваровой Н.Е. в материалы дела представлена расписка о согласии с извещением о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона ***.

Согласно отчету об отправке СМС *** в ***. Уварова Н.Е. была извещена о судебном заседании, назначенном на *** в ***.

В судебном заседании *** интересы Уваровой Н.Е. представляла Жукова Д.С. на основании доверенности №*** удостоверенной *** ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** ФИО1, зарегистрированной в реестре за №***.

В этот же день Жукова Д.С. представила расписку о согласии с извещением о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона ***.

В связи с отложением судебного заседании на *** в *** представитель Жукова Д.С. посредством СМС-сообщения была извещена об этом *** в ***

Извещение истца Уваровой Н.Е. о судебном заседании на *** в *** подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому извещение ею получено ***.

В судебное заседание *** истец и ее представитель не явились, в связи с чем слушание по делу отложено на *** в ***.

Согласно отчетам об отправке СМС *** в ***. Уварова Н.Е. и ее представитель Жукова Д.С. были уведомлены об отложении судебного заседания, однако в судебное заседание, состоявшееся *** в *** не явились, о невозможности явиться в суд не сообщили, ходатайств не представили.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца Уваровой Н.Е. и отмены определения мирового судьи судебного участка *** от ***, не имеется, поскольку при надлежащем извещении истца и ее представителя о дате и времени судебных заседаний, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда ими не направлялось, надлежащих доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебные заседания *** и ***, мировому судье, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что мировой судья в своем определении от *** указал на длительность пропуска срока для обращения в суд с ходатайством об отмене определения суда, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для его отмены, поскольку законом не установлены процессуальные сроки для обращения с таким ходатайством, вывод о пропуске заявителем такого срока в обжалуемом определении не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░