Решение по делу № 2-180/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-180/2021

33RS0009-01-2021-000069-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                   4 мая 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова И.В. к Вуколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ромашов И.В. обратился в суд с иском к Вуколову А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства за реализованный лес в размере 191000 руб., возврат уплаченных штрафов в размере 5500 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в 2018 году ему было выделено 150 куб. м хвойного леса для строительства, поскольку в 2016 году сгорел принадлежавший ему дом на территории ..... Истец является инвалидом .... и самостоятельно оформлением договора на получение леса и его вывозом заниматься не имел возможности, по рекомендации знакомых с ним связался ответчик Вуколов А.В. и предложил помощь в решении данного вопроса. 15.05.2018 на имя последнего была оформлена доверенность на право покупки лесных насаждений с правом заключения договора-купли-продажи. В связи с тем, что лес так и не был завезен Вуколовым А.В. истцу, в ноябре 2019 года истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки, в том числе дополнительной 11.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с обращениями в правоохранительные органы истцу стало известно, что лес, предназначавшийся для истца, Вуколовым А.В. был продан, в связи с чем с последним достигнуто соглашение о выплате истцу 191000 руб. не позднее 15.08.2020 в качестве соответствующей компенсации. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Вуколовым А.В. обязанности по договору купли-продажи лесных насаждений № от 09.06.2018 истец 29.05.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 28.12.2019 был вновь привлечен административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ. По постановлению от 29.05.2019 с вклада истца было списано 4000 руб., а так же 1000 руб. в качестве исполнительского сбора.           

В судебное заседание истец Ромашов И.В. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вуколов А.В. в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному месту его проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, какие-либо гражданско-правовые договоры, сопряженные с исполнением обязательств Ромашовым И.В. перед Вуколовым А.В. в денежном эквиваленте, между сторонами не заключались, в связи с чем делает вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком Вуколовым А.В. денежных средств в сумме 191000 руб. у истца          Ромашова И.В. на основании следующего.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки от 26.07.2020 следует, что Вуколов А.В. получил у Ромашова И.В. денежную сумму в сумме 191000 руб., с возложением обязанности вернуть данную сумму в период с 10.08.2020 по 15.08.2020. В приведенной расписке содержится собственноручно выполненная подпись Вуколова А.В., в установленном порядке не оспоренная. Из ничем не опровергнутых доводов истца усматривается, что указанные деньги Вуколов А.В. обязался вернуть в качестве компенсации за стоимость лесных насаждений, принадлежащих истцу, безосновательно использованных ответчиком в своих собственных интересах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений. Аналогичный вывод сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020, вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Х.Э.Ф. по сообщению Ромашова И.В. о противоправных действиях ответчика. Из данного постановления следует, что Вуколов А.В. не оспаривает факт получения им денег от реализации принадлежащих истцу лесных насаждений и обязуется вернуть последнему соответствующие денежные средства согласно договоренности.

Исследованные выше письменные доказательства (расписка ответчика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, содержание этих документов связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Сведения, содержащиеся в указанных расписке и постановлении, суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения согласуются с доводами истца. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

Вышеуказанной расписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что Вуколов А.В. вернул спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на указную выше сумму истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с Вуколова А.В. в пользу Ромашова И.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд с учетом заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 191000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 5500 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.3.1 КоАП РФ указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2019, вынесенным ...., Ромашов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Из указанного постановления следует, что 23.04.2019 в ходе осмотра мест рубок в лесном квартале № лесотаксационного выдела № .... участкового лесничества .... на участке выборочной рубки на площади 2,5 га, проводимой гражданином Ромашовым И.В. на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 09.06.2018 № установлено, что при проведении очистки мест рубок не завершено сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Таким образом, согласно выводам, содержащимся в постановлении, Ромашовым И.В. нарушен п.п. «в» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, который гласит, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется, в том числе завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок до начала пожароопасного сезона.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2019, вынесенным тем же должностным лицом, Ромашов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления усматривается, что 12.11.2019 в ходе повторного осмотра ранее обозначенных мест рубок, проводимых Ромашовым И.В. по вышеупомянутому договору, установлено, что при проведении очистки мест рубки в нарушение п.п. «в» п.17 Правил пожарной безопасности не завершено сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, при том, что ранее в действиях Ромашова И.В. уже выявлялись нарушения правил пожарной безопасности.

Приведенными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлена вина Ромашова И.В. во вмененных ему в вину правонарушениях, данные постановления вступили в законную силу и являются обязательными к исполнению.

07.08.2020 во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взыскан исполнительской сбор в сумме 1000 руб. В свою очередь 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора с Ромашова И.В. на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Ромашовым И.В. штрафов в общей сумме 5500 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Позиция истца сводится к тому, что административные правонарушения им были совершены и в последующем уплачены штрафы и исполнительский сбор по вине Вуколова А.В.

Между тем, анализ положений гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях не позволяет отнести уплату административного штрафа и вызванного неисполнением административного наказания исполнительского сбора к категории убытков, подлежащих взысканию с третьих лиц.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, носит индивидуальный характер, непосредственно связана с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи уплаченный Ромашовым И.В. штраф не соотносится с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Требования истца фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По аналогичным основаниям не могут быть отнесены к убытками и денежные затраты истца, связанные с оплатой исполнительского сбора, как производные от наказания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие убытков, причину их образования, их действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа и исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Оценивая требования Ромашова И.В. к Вуколову А.В. о взыскании возмещения судебных расходов в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем у Ромашова И.В. возникло право на взыскание с Вуколова А.В. возмещения судебных расходов как проигравшей по делу стороны пропорционально сумме заявленных требований.

Представленной в дело квитанцией от 01.02.2021 подтверждается, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом С.В.Ю., в сумме 3500 руб. за составление искового заявления.

Приведенные расходы судом признаются обоснованными, подтвержденными документально, поэтому подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, в своем иске истец просил взыскать с ответчика 197500 руб., исковые требования удовлетворены на 191000 руб., то есть на 96,7 %. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 3384,5 руб., что эквивалентно 96,7 % от 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины как инвалид 1 группы, в связи с чем, они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в размере 5020 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковое заявление Ромашова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вуколова А.В. в пользу Ромашова И.В. денежные средства в размере 191000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов в размере 3384,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Вуколова А.В. в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 5020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19.05.2021.