Решение по делу № 2-28/2017 (2-3248/2016;) от 30.09.2016

Дело №2 - 28/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца Овчаренко В.В., представителя ответчика ООО «Жилпроект» Хохлова Д.О., при секретаре Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о защите прав потребителей,

установил:

Овчаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В течение всего срока владения данной квартирой, своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. В то же время, обслуживающая дом организация в лице ООО «Жилпроект» не исполняет свои обязанности по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома. С 2008 года по настоящее время, ввиду неисправности кровельного покрытия на крыше над квартирой истца, расположенной на 10-м (последнем) этаже, в период дождей и таяния снега наблюдаются многочисленные протечки. Заливает помещение квартиры, в местах протекания намокают потолок и стена, с последующей порчей дверной коробки, штукатурки, обоев, проявлением грибка на стенах. Неоднократно происходили замыкания электрической проводки в стене, подвергающейся протеканию воды, приводившие к полному отключению электроснабжения в квартире. С 2008 года неоднократно обещали устранить протекания кровли и выполнить ремонт в общем коридоре и в квартире истца, однако ничего выполнено не было. С 2008 г., за счет своих средств, многократно проводил ремонт в квартире. Ремонт снова был испорчен очередным протеканием кровли. Таким образом, ответчиком не выполняются услуги, по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, что в течение длительного времени приводит к порче его имущества.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования (л.д. 98, 165). С учетом уточнений иска, просит истец просит: Обязать ООО «Жилпроект» возместить расходы на проведение восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной экспертизой в сумме 28015 руб., взыскать с ответчика затраты на ранее проведенный ремонт в размере 75000 руб., взыскать расходы на предоставление справки из госреестра в размере 200 руб., взыскать почтовые расходы в размере 118, 84 руб., взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, обязать ООО «Жилпроект» произвести ремонт кровли и межквартирного коридора.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, протекает. Считает, что необходимо провести работы по капительному ремонту кровли, чтобы прекратилась протечка в его квартире. ООО «Жилпроект» должен определить какой ремонт необходимо провести и устранить протечку в его квартире. По поводу ремонта на межквартирном этаже, указал, что ответчик должен отремонтировать кровлю, устранить все дефекты от протечек, так как грибок разъедает стены в его квартире.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилпроект» Хохлов Д.О. с исковыми требования не согласился. Указал на то, что причинно-следственной связи с в заливе квартиры истца нет. С сумой, определенной экспертизой согласны, все объемы по ремонту верны. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласны, в связи с тем, что фото в квартире были сделаны давно, и по ним нельзя определить стоимость восстановительного ремонта. Также не согласны с возложением обязанности, так как все работы общедомового имущества происходят по решению собственников. Также считали сумму компенсации заявленной истцом завышенной. Также указал, что в настоящий момент данным домом управляет другая управляющая компания.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Овчаренко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным заключается с управляющей организацией, которой представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, пописанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> заключили с ООО «Жилпроект» договор управления многоквартирным домом № (л.д. 44-49).

Вместе с тем, решением Управления регионального государственного контроля и лицензирования № от 12.10.2016г., в соответствии с пп. «а» п. 7 Порядка многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО «Жилпроект».

Согласно представленного приложения № к лицензии от 03.04.2015г. <адрес> в <адрес> не поименован.

В материалы дела представлена копия квитанции за январь 2017г. по оплату коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг указано ООО «УК «Жилпроект».

ООО «УК «Жилпроект» приняв указанный выше дом в управление, приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> с ООО «Жилпроект» расторгнут, с 12.10.2016г. лицензию на право управления общим имуществом данного многоквартирного дома не имеет, управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилпроект», суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Жилпроект» произвести ремонт кровли и межквартирного коридора.

Рассматривая требования о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной экспертизой в сумме 28015 руб., взыскании затрат на ранее проведенный ремонт в размере 75000 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Жилпроект» ФИО4 в присутствии Овчаренко В.В. составлен акт в том, что из-за протекания кровли в месте оголовка ливневой канализации, в месте протекания намокла стена, отслоились обои площадью 1 кв.м.

13.08.2015г. Овчаренко В.В. в адрес ООО «Жилпроект» обратился с заявлением по факту ненадлежащего оказания услуг: крыша над его квартирой, расположенной на 10 этаже, пребывает в ненадлежащем состоянии – наблюдаются многочисленные протечки кровли после дождей и таяния снега в месте оголовка сливной канализации над входной дверью. Заливает помещение квартиры, в месте протекания намокли потолок и стена, штукатурка на потолке разбухла и потрескалась, отслоились обои площадью 2 кв.м. Требовал устранения причины протечки в его квартиры, добровольно осуществить ремонт помещений, повреждённых протечками.

27.11.2015г. Овчаренко В.В. обратился в ООО «Жилпроект» с заявлением, согласно которому просил направить представителя для составления акта протечки кровли после дождей и таяния снега в месте оголовка сливной канализации для составления акта.

13.08.2016г. Овчаренко В.В. обратился в ООО «Жилпроект» с заявлением, согласно которому указал, что за счет средств, многократно производил ремонт в коридоре квартиры. Каждый раз, через непродолжительное время, он снова был испорчен очередным протеканием кровли. Просил произвести ремонт кровли и добровольно осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками, а также компенсировать ему затраты за проведенные ранее ремонты в размере 75000 руб.

Свидетель ФИО5 пояснила, что во втором подъезде <адрес>, в котором она проживает, протекает крыша. Протечки были в 2015,2016г. На данный момент в квартире истца имеет место протекание кровли в квартире ситца.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что наблюдали протечки кровли в квартире истца. Истец периодически делал ремонт, но вновь все заливалось.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития <адрес> в <адрес> является проникновение влаги через конструкцию кровли. Давность затоплений установить не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик определения. При выпадении сверхнормативных осадков в зимний период, при очистке кровли случаются повреждения кровельного покрытия, что может служить причиной затоплений и способствовать увеличению ущерба. При надлежащем содержании кровли, при отсутствии повреждений покрытия, примыканий, в том числе вокруг сливных воронок на кровле, и повреждений канализационных трубопроводов, сверхнормативные осадки концентрируются на кровле, не разрушая нижерасположенные конструкции здания, в том числе и при проливных дождях в летнее время. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет сумму 28015 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта, вызванного протечками кровли, по состоянию до проведения ремонтов квартиры в ноябре- декабре 2013 г., не представляется возможным вследствие отсутствия фотографий дефектов и повреждений данного периода. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, вызванного протечками кровли, по состоянию до проведения ремонтов квартиры в октябре- ноябре 2015г. на основании представленных материалов гражданского дела, составляет сумму 12728 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ответчиком ООО «Жилпроект» и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно он, на момент обращения истца с иском в суд, нес ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша жилого дома.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требования расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению в результате причиненного залива, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым определить сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 28 015 руб., сумму восстановительного ремонта квартиры, по состоянию до проведения ремонтов квартиры в октябре- ноябре 2015г. в размере 12 728 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, с учетом длительного периода допущения протечек в квартиру истца, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведение судебной экспертизы по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта в сумме 14400 руб., что составляет половину стоимости производства строительно-технической экспертизы состоявшейся, в <данные изъяты> что подтверждается, счетом на оплату № от 18.01.2017г., квитанциями и чеком об оплате указанных судебных расходов.

Поскольку судебная экспертиза назначалась суд с целью определения затрат восстановительного ремонта, и данное требования истца фактически удовлетворены, то с ООО «Жилпроект» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме 14400 руб. в полном объеме.

Согласно материалам дела истец также понес расходы по предоставлению справки из ЕГПП в сумме 200 руб. (л.д. 42-43), почтовых расходов по отправки корреспонденции в адрес ООО «Жилпроект» в сумме 118 руб. 84 коп.

На основании представленных в материалы документов, суд признает данные судебные расходы обоснованными, подлежащие возмещению в заявленном размере.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 25 371 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1722 руб. 29 коп

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» в пользу Овчаренко ФИО11 в возмещение ущерба денежные средства в размере 40743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 25371 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1722 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 28 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________