Решение по делу № 33-662/2019 от 31.01.2019

Судья Ковалева М.В.      Дело № 33-662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Селифоновой Н. В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селифоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2018 года коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Селифоновой Н.В., просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 328 948 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 49 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между Банком РСБ 24 (АО) и Селифоновой Н.В. 10 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №14-006437, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 303 893 рубля 64 копейки под 24,8% годовых. Ответчица обязалась производить оплату в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, о возврате которой просит истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Селифонова Н.В. и ее представитель Витрик Н.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчица обязательства по оплате кредита исполняла надлежащим образом. Платеж в сумме 8 900 рублей был произведен ответчицей 10 ноября 2015 года, однако денежные средства были ей возвращены, поскольку банк был признан банкротом. Требование о погашении задолженности от 19 мая 2016 года ответчица не получала. Считает, что просрочка в погашении задолженности произошла не по ее вине, в связи с чем взыскание процентов в размере 24,8% годовых за просроченную задолженность по кредиту в сумме 68 077 рублей 46 копеек является необоснованным. В настоящее время материальное положение ответчицы не позволяет полностью погасить сумму основного долга.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года с Селифоновой Н.В. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №14-006437 от 10 апреля 2013 года в сумме 328 948 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 489 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Селифоновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Селифоновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 10 апреля 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), переименованным впоследствии в БАНК РСБ 24 (АО), и Селифоновой Н.В. был заключен кредитный договор №14-006437, в соответствии с которым банк предоставил Селифоновой Н.В. кредит в сумме 303 893 рубля 64 копейки под 24,8% годовых, срок возврата кредита по 10 апреля 2018 года, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 884 рубля.

Свое обязательство банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на открытый на имя Селифоновой Н.В. счет.

В то же время обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Как видно из дела, последний платеж был внесен Селифоновой Н.В. 12 октября 2015 года. После этой даты исполнение обязательств прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 13 августа 2018 года составил 328 948 рублей 95 копеек, из которых 194 019 рублей 75 копеек – основной долг, 134 929 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору 19 мая 2016 года направлено представителем конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Селифоновой Н.В. с указанием реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, сведениями о движении по счету, требованием о погашении задолженности, расчетом задолженности.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 марта 2017 года об отмене, в связи с поступившими возражениями Селифоновой Н.В. относительно его исполнения, судебного приказа от 3 марта 2017 года о взыскании с Селифоновой Н.В. в пользу КБ «Русский славянский банк (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АКБ «Руславбанк (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 года в сумме 244 220 рублей 10 копеек.

При разрешении данного спора суд, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о взыскании с ответчицы суммы задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчицей предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, но исполнение стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала уведомлений и ей не были известны реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом по адресу регистрации ответчицы, который совпадает с адресом, указанным Селифоновой Н.В. в апелляционной жалобе, было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о полномочиях конкурсного управляющего банком и новых банковских реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление считается доставленным адресату.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селифоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: