Решение по делу № 2-1537/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1537/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 11 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца Ивенина Сергея Александровича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «1000 запчастей»,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомовой Ольги Владимировны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», Дудникова Александра Ваклентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «1000 запчастей», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка,

установил:

Ивенин С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «1000 запчастей», МП г.о. Саранск «Кадастр». В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. При изготовлении технического паспорта реконструированного здания, расположенного на данном земельном участке, установлено, что происходит пересечение данного здания границами земельного участка. При сопоставлении фактических границ земельного участка с данными о них, содержащимися в государственном реестре недвижимости, выявлено расхождение. В этой связи изготовлен новый межевой план по фактическому землепользованию, однако, в постановке на кадастровый учет земельного участка по новым координат границ истцу отказано в виду наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «1000 запчастей». Ответчик во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку отказался. Считает, что реестровая ошибка возникла по вине МП г.о. Саранск «Кадастр», которым в межевых планах сведения о границах земельных участках внесены неверно. Реестровая ошибка препятствует истцу в реконструкции его торгового павильона. По данным основаниям просит суд признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие выявленной реестровой ошибки; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с поименованными координатами; признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, вследствие выявленной реестровой ошибки.

На судебные заседания 07.09.2017 и 11.09.2017 истец Ивенин С.А., представители ответчикова и третьих лиц не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительной причины неявки не имеется; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца нет.

Вместе с тем, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Ивенина С.А., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела не возможно.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ивенин С.А. о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в суд по вторичному вызову не явился, ответчики рассмотрения настоящего дела по существу не требовали, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление настоящего заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1000 ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░