Решение от 23.11.2022 по делу № 33-24204/2022 от 03.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24204/2022	Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2021-005066-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Александры Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6651/2021 по иску Курицыной Александры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курицына Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (далее - ООО «РеСтор») о защите прав потребителя, которым просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13” DC серии №... от 07 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 83 510 руб. и неустойку в размере 50 491 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика ноутбук. В процессе эксплуатации ноутбука выяснилось, что в крышке-мониторе короткий матричный шлейф монитора, который быстро выходит из строя, что препятствует его эксплуатации по назначению. О данном дефекте ответчик истца не уведомил. Между тем по сведениям производителя ноутбуки Apple MacBook Pro 13” DC 2017 года и 2018 года выпуска идентичны, имеют заводской брак в виде короткого матричного шлейфа. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара или о замене товара на более новую модель без дефектов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Курицына А.Е., представитель ответчика ООО «РеСтор», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 158-159, 162-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года Курицына А.Е. приобрела в ООО «РеСтор» ноутбук Apple MacBook Pro 13” DC серии №... стоимостью 83 510 руб. (л.д. 12).

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок товара истёк 07 мая 2020 года.

Исходя из объяснений истца в процессе эксплуатации ноутбука выяснилось, что он имеет дефект: в крышке-мониторе короткий матричный шлейф монитора, который быстро выходит из строя, что препятствует его эксплуатации по назначению.

Согласно представленной в материалы дела переписке 16 марта 2021 года истец обратилась в службу поддержки Apple по вопросу расширения гарантии на компьютер, в чём ей было отказано (л.д. 8-10).

Определением суда от 08 июля 2021 года в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств (определения наличия недостатка в товаре в виде брака матричного шлейфа) и заявленным истцом ходатайством назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Чернышовым В.А. составлено заключение № 21-162-Ю-2-6651/2021 от 27 сентября 2021 года, из которого усматривается, что на момент проведения экспертизы представленный ноутбук Apple MacBook Pro 13” DC серии №..., имеет дефект - самопроизвольное мерцание изображения при наклоне дисплейного модуля на разные углы. Причиной возникновения дефекта является неисправность дисплейного модуля ноутбука. По характеру проявления дефекта можно сделать вывод, что, вероятнее всего, причиной неисправности дисплейного модуля является отказ соединительных шлейфов дисплейного модуля.

Обнаруженный дефект ноутбука является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Обнаруженный дефект ноутбука является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена дисплейного модуля. На момент проведения исследования наиболее вероятное значение стоимости устранения дефекта составляет 48 990 руб. Срок устранения дефекта - 7 рабочих дней (л.д.34-35).

Материалами дела подтверждено, что производственный недостаток ноутбука установлен истцом в марте 2021 года (сведений о более раннем обращении к продавцу или импортеру, экспертную организацию по вопросу качества товара не имеется), то есть по истечении двух лет со дня приобретения ноутбука 07 мая 2018 года, но в пределах срока службы товара.

Требований об устранении выявленного недостатка истец не заявляла ни в досудебном, ни в судебном порядке.

29 марта 2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных денежных средств в размере 83 510 руб. в течение 10 дней (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и фактическими обстоятельствами дела, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, установил, что недостаток в ноутбуке является устранимым; сведений об обращении истца к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется, тем более, что такое требование может быть заявлено только в случае неудовлетворения в течение 20 дней требований о безвозмездном устранении недостатков, либо в случае, если обнаруженный недостаток является неустранимым.

Поскольку в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцу отказано, производное требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено по основаниям п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (апелляционное определение подписано не всеми судьями).

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с произведённой оценкой представленных в дело доказательств сводится к оспариванию процессуальных действий и выводов суда первой инстанции, их переоценке, иному толкованию действующего законодательства и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Довод истца в апелляционной жалобе о непредоставлении ей возможности ознакомиться с письменным отзывом ответчика опровергается протоколом судебного заседания, в котором отзыв был приобщён к материалам дела. Ходатайств, в том числе относительно предоставления времени для ознакомления с отзывом ответчика, истцом и её представителем заявлено не было (л.д. 82-83).

Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того, как следует из справочного листа по делу, истец ознакомилась с материалами дела 08 ноября 2021 года. При этом письменный отзыв ответчика был приобщён в судебном заседании 30 ноября 2021 года, в связи с чем документы, не приобщенные на момент ознакомления истца с делом и, соответственно, не являющиеся материалами дела, не были предоставлены ей для ознакомления.

Утверждение истца о стоимости ремонта ноутбука от 50 000 руб. приведённых выше выводов суда первой инстанции не опровергает.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истец приобрела спорный ноутбук за цену в 83 510 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расходы на устранение недостатка товара составляют 48 990 руб.

Таким образом, исходя из установленной экспертом стоимости устранения недостатка в размере 48 990 руб. и стоимости самого товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что недостаток товара не является существенным по критерию несоразмерности затрат на его устранение.

Относительно права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств за товар при нарушении срока устранения недостатка товара судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца с требованием о ремонте ноутбука до предъявления ею претензии о расторжении договора.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы истца о направлении ею претензии в адрес ответчика о проведении ремонта товара.

Представленная истцом претензия об обращении к ответчику с требованием о ремонте товара датирована 29 марта 2021 года (л.д. 68), как и досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7), что не позволяет признать нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара.

Наряду с этим, судебная коллегия оценивает критически представленный скриншот сообщения (л.д. 8) ввиду того, что в установленном законом порядке (протокол осмотра доказательств) данное сообщение как часть переписки не удостоверено, личность и полномочия лица, с кем велась переписка, не установлены, ответчиком отправка данного сообщения не подтверждена, при этом доказательств принадлежности ответчику электронного адреса в дело не представлено.

Ссылка истца на неоднократные устные обращения за ремонтом товара ничем не подтверждена, ответчик данное обстоятельство не признал.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.