Решение по делу № 22-2468/2019 от 08.08.2019

Дело № 4/1-122/2019 Судья 1-й инстанции: Ковалёв А.В.

№ 22-2468/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Гусейнова И.Г.о.,

осужденного - Горбунова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горбунова ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Горбунова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о. и осужденного Горбунова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2008 года Горбунов С.А. осужден по п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 13 августа 2008 года в отношении Горбунова С.А. приведен в соответствие с законодательством РФ, в соответствии с которым Горбунов С.А. считается осужденным к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы без ограничения, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Горбунов С.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование считает, что нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении ходатайства отсутствовал защитник.

Полагает, суд не принял во внимание положительную характеристику администрации ИК-2

Просит учесть, что по состоянию на день рассмотрения его ходатайства он отбыл 11 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы.

Указывает, что за время отбывания наказания осознал тяжесть своего деяния, отбыл больший срок лишения свободы, а также длительное время не общался со своими родными.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6, указывает, что в решении суда не указано о погашении материального и морального вреда осужденным. Просит учесть тяжесть совершенного преступления и причинение боли, ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Горбунова С.А. он отбыл 11 лет 06 месяцев 29 дней лишения свободы, что составляет более половины срока наказания. За время отбывания наказания трудоустроен в промышленной зоне в должности швеи, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Имеет четыре поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, взысканий не имеет. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает, внешний вид всегда опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с сотрудниками проявляет субординацию, вежливость и тактичность. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности.

По характеру ответственный, исполнительный, коммуникабельный трудолюбивый, активный, устойчивое поведение и самодисциплина сочетаются с требованиями к себе и окружающим. Рационально оценивает обстоятельства и людей. Имеет положительные жизненный планы на будущее, стремится к достижениям и переменам. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговоров суда исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК-2 считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Горбунова С.А.

При оценке поведения осужденного за время отбывания наказания суд учел указанные в характеристике осужденного обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучил в полной мере данные о его личности и пришел к выводу, что ходатайство осужденного Горбунова С.А. не подлежит удовлетворению, при этом суд свое решение не мотивировал. В нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства Горбунова С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, как не основанное на законе.

Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что не погашен материальный и моральный вред не нашли своего подтверждения, так как согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года с осужденного Горбунова С.А. материальных и моральный исков взыскано не было.

Поскольку допущенные городским судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, которым с учетом приведенных выше обстоятельств удовлетворить ходатайство Горбунова С.А. и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года в отношении осужденного Горбунова ФИО9 отменить.

Ходатайство осужденного Горбунова С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Горбунова С.А. от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Горбунова С.А. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2008 года, на 1 год 2 месяца 18 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков