Решение по делу № 33а-349/2020 от 09.01.2020

Судья Арсагова С.И.

Дело № 2а-3165/2019 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-349/2020 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0002-01-2019-003582-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела 29 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковтуновой О.Ю. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 26 сентября 2019 года, которым административные исковые требования Ковтуновой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному пристава Удмуртской Республики Наговицыну И.В. о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ковтунова О.Ю. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. от 15 августа 2019 года о расчете задолженности по алиментам;

признать незаконным бездействие административных ответчиков по взысканию алиментов, обязав:

произвести расчет долга Макарова Р.А. по алиментам с учетом минимального размера зарплаты по всем предприятиям и доходом (в том числе как индивидуального предпринимателя);

разместить на сайте УФССП по УР сведения об истинном размере исчисляемой задолженности Макарова Р.А.;

направить запрос в налоговый орган о доходах должника за период с 30 июня 2009 года;

запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

вручить должнику Макарову Р.А. постановление об ограничении в праве управления автомобилем;

о наличии в деянии должника признаков состава преступления, предусмотренного по статье 157 УК РФ, вынести постановление, предусмотренное статьей 145 УПК РФ;

объединить исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. в одно сводное.

В обосновании заявленных требований указано, что Макаров Р.А. является должником по исполнительному производству№-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 20 января 2011 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу Ковтуновой О.Ю. алиментов на содержание несовершенного ребенка в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, алименты взыскатель стала получать с октября 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. прописан в Ленинском районе города Ижевска по <адрес>, но фактически он и его семья проживают по адресу: <адрес> Местом работы должника является ООО «СК СитиДомСтрой», находящееся в Первомайском районе города Ижевска. 25 исполнительных производств в отношении Макарова Р.А. находятся на исполнении в разных отделах судебных приставов (Можгинском, Октябрьском и Первомайском РОСП) и не объединяются в сводное исполнительное производство. Более половины из них уже прекращены.

Кроме того указывает, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 19 июня 2017 года право управления автомобилем Макарова Р.А. ограничено, однако должник продолжает им управлять. Зная об этом, судебные приставы бездействуют, меры принудительного исполнения, привлечения должника к административной и уголовной ответственности не принимают. Должник беспрепятственно выезжает отдыхать за пределы России, при наличии неисполненного решения суда. 10 января 2019 года Макаров Р.А. продал доли ООО «Эверест-Авто» подвергнутые описи и аресту.

Также указывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 августа 2019 года содержит недостоверную информацию о размере задолженности по алиментам, поскольку ранее вынесенные постановления о расчете задолженности содержали иную информацию о размере задолженности по алиментам, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Макаров Р.А. является директором и учредителем нескольких предприятий, умышленно не начисляет себе зарплату. В целях уклонения от уплаты алиментов установил фиктивную заработную плату, которая в 2-3 ниже минимальной. При исчислении задолженности эти обстоятельства не учтены.

По мнению административного истца, действия административных ответчиков являются незаконными и нарушают права и законные интересы ее и ее ребенка. На основании изложенного, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главный судебный пристав Удмуртской Республики Наговицын И.В. (далее – главный судебный пристав Наговицын И.В.).

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по УР, главный судебный пристав УР Наговицин И.В., судебный пристав-исполнитель Ш. Е.В., заинтересованное лицо Макаров Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ковтунова О.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неверно применил пункт 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагая, что она должна обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размере задолженности по алиментам.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением Ковтунова О.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда города Ижевска, в соответствии с которым с Макарова Р.А. в пользу Ковтуновой О.Ю. взысканы алименты на содержание Макровой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кузьмичевой О.В. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кузьмичевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Макарова Р.А. в размере ? части заработка или иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кузьмичевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительные производство № возобновлено.

В последующем в отношении должника Макарова Р.А. были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО СК «СИТИДОМСТРОЙ», ИНТЕРАВТО, ООО СК СДС, постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ТД «ИПС», ООО СК «СДС», ООО СК «Эверест-Строй», ООО «Керамика», постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; совершены исполнительно-розыскные действия; осуществлены выход по <адрес> где проживает должник; направлены запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД, оператору сотовой связи, ФНС, ФМС, Росреестр, банки; осуществлялось распределение удержанных из заработной платы должника денежных средств; предъявлено требование о явке на совершение исполнительских действий.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении Макарова Р.А. неоднократно передавалось на исполнение между Октябрьским и Первомайским РОСП.

10 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Макарова Р.А. в пользу взыскателей Ковтуновой О.Ю., МИФНС № 9 по УР, Смирнова В.П., Белокрылова А.Г., ООО «Цитадель», ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Ширяевой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции, признавая необоснованными заявленные требования Ковтуновой О.Ю. о бездействии административных ответчиков, исходил из того, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов, заявлены как способ восстановления нарушенного права, которые не являются самостоятельным предметом судебного исследования и оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о взыскании задолженности по алиментам, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенного законодательства, следует сделать вывод, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, что привело к частичному исполнению должником требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, с Макарова Р.А. продолжаются взыскиваться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, заявленные административным истцом требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос в налоговый орган о доходах должника за период с 30 июня 2009 года; запретить выезд должника за пределы РФ; объединить исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. в одно свободное исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела постановлениями.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной и уголовной ответственности за неисполнение конкретных действий, за неисполнение требований исполнительного документа, на что указывает административный истец, не может нарушать права взыскателя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Ковтуновой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации и статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя размер задолженности Макарова Р.А. по алиментам от 15 августа 2019 года определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из заработной платы должника в ООО СК «СДС», на основании справок о заработной плате и записи в трудовой книжке, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В рамках исполнительного производства неоднократно был произведен расчет задолженности по алиментам, постановления о расчете задолженности должником в установленном законом порядке не оспаривались, оснований для перерасчета задолженности по алиментам не установлено.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковтуновой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья