Решение по делу № 2-7/2020 от 13.08.2019

            Дело № 2-7/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                         г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                       Савченко А.С.,

        при секретаре -                                           Храпон Ю.А.,

          с участием: представителя истцов -                              ФИО8,

ответчика -                                                                                        ФИО4,

представителя ответчиков -                                                         ФИО12,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в г. ФИО9, Республики ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании строения незаконно построенным и сносе самовольно построенного гаража, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Администрация города ФИО9 Республики ФИО9, служба государственного строительного надзора Республики ФИО9, министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО9, управление по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города ФИО9, кадастровый инженер ООО Экспертно-кадастрового центра «Профессионал» ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 13.08.2019г. в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики ФИО9 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании строения незаконно построенным и сносе самовольно построенного гаража, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Администрация города ФИО9 Республики ФИО9.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что они в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, на котором расположены надворные постройки: гараж, сарай, забор. Согласно решения Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на разработку правоустанавливающих документов на земельные участки» истцам по делу было выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельные участки в г.ФИО9 по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, зданий и сооружений (приусадебный участок) с последующей выдачей государственного акта на право собственности на землю.

После подготовки документов, истцы обратились с заявлением в Администрацию города ФИО9 Республики ФИО9 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу для содержания и обслуживания жилого дома. Постановлением Администрации города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении данного земельного участка, так как на земельном участке расположена часть здания, не принадлежащего истцам. Под частью здания подразумевается часть гаража (сарай), который используется соседями истцов – ответчиками по делу не по назначению и который выстроен на земельном участке муниципальной собственности с нарушением строительных норм. Истцы пытались с ответчиками решить вопрос о переносе гаража в добровольном порядке, однако вопрос так был и не решен. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию города ФИО9 с просьбой о разрешении вопроса по спорному строению-гаражу (сараю) и в результате проведения осмотра было выявлено нежилое здание гаража, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в г.ФИО9 и примыкающее к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО9 в адрес ответчиков направила уведомление о необходимости снести самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени спорное строение не демонтировано ответчиками.

Указывают, что в инвентаризационном деле схематический план земельного участка <адрес> в г. ФИО9 отсутствует, в том числе информация о нежилом здании-гараже, согласно схематического плана инвентаризационного дела на домовладение истцов, спорный объект находится за границами их домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МО ГО ФИО9 решила, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в настоящее время разрешение ответчикам на строительства спорного объекта не выдавалось.

Истцы считают, что спорный объект нарушает их права по оформлению приусадебного земельного участка в собственность, в связи с чем, истцы в порядке ст. 222 ч.1 ГК РФ были вынуждены обратится в суд с данным иском и просят признать нежилое здание гараж (сарай), расположенный на территории домовладения № по <адрес> г. ФИО9 и примыкающее к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес> незаконно построенным, обязать ответчиков снести самовольно построенный гараж (сарай) на территории домовладения № по <адрес> г. ФИО9 и примыкающий к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес> г.ФИО9.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО9 от 11.09.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, служба государственного строительного надзора Республики ФИО9, министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО9, управление по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города ФИО9.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО9 от 06.11.2019г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО Экспертно-кадастрового центра «Профессионал» ФИО5.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО9 от 02.12.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО9 от 17.12.2019г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило гражданское дело с заключением эксперта.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО9 от 11.06.2020г. производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования истцов поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащем образом.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО12, действующая в их интересах по устному ходатайству ответчиков, с заявленными требованиями истцов не согласились в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что спорный гараж был приобретен ФИО3 в 1983 г. при покупке квартиры в <адрес>, г. ФИО9, которым они в настоящее время пользуются. Истцы самовольно без согласования с ними поставили забор, а также провели кадастровые работы по межеванию придомового земельного участка. Указали, что имеется кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка, которая в настоящее время не устранена.

Представители третьего лица – администрации города ФИО9 Республики ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменный ответ на судебное извещение, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – службы государственного строительного надзора Республики ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – управления по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО Экспертно-кадастрового центра «Профессионал» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно кадастровым инженером была допущена ошибка по установлению границ земельного участка, которую необходимо устранять.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

          Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, истцы по делу в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> (л.д. 10-11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, на котором расположены надворные постройки: гараж, сарай, забор (л.д. 16-21).

Согласно решения Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на разработку правоустанавливающих документов на земельные участки» истцам по делу было выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельные участки в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, зданий и сооружений (приусадебный участок) с последующей выдачей государственного акта на право собственности на землю (л.д. 12).

После подготовки документов, истцы обратились с заявлением в Администрацию города ФИО9 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по указанному выше адресу для содержания и обслуживания жилого дома, однако постановлением Администрации города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении данного земельного участка, так как на земельном участке расположена часть здания, не принадлежащего истцам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию города ФИО9 с просьбой о разрешении вопроса по спорному строению-гаражу (сараю) и в результате проведения осмотра было выявлено нежилое здание гаража, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в г. ФИО9 и примыкающее к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО9 в адрес ответчиков направила уведомление о необходимости снести самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Ответчик по делу ФИО3 является собственником <адрес> г. ФИО9, ФИО9 (л.д. 63-67, 69-70,72).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью360-/+7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> (земли населенных пунктов) является Муниципальное образование городской округ ФИО9 Республики ФИО9 (л.д. 28,30-32).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> (земли населенных пунктов) является Муниципальное образование городской округ ФИО9 Республики ФИО9 (л.д. 27,29).

Согласно ответа службы государственного строительного надзора Республики ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Службой документы разрешительного характера о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> не регистрировались/не выдавались (л.д. 58).

Согласно расписки ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный объект - гараж, расположенный по <адрес>1 (л.д. 68).

Как усматривается из выписки из протокола № заседании Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нежилое здание гаража, расположенное на территории домовладения № по <адрес> г. ФИО9 и примыкающее к строениям, расположенным на территории домовладения № по <адрес>, указанный объект, расположен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законном порядке. Исходя из схематического плана инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> г. ФИО9, спорный гараж находится за границами данного домовладения. Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: г. ФИО9, <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются муниципальной собственностью. Спорное строение находится за границами домовладения № по <адрес> г. ФИО9 (л.д. 91-94).

Согласно Реестрового дела №, были определены координаты точек, расположения земельного участка (360 кв.м.) на кадастровом плане территории <адрес>. ФИО9 (л.д. 118-135).

Как усматривается из ответа Главы администрации города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполненного кадастровым инженером межевого плана, сведения о границах земельного участка пл. 360 кв.м. внесены в ЕГРН и после внесений сведений администрацией выявлена ошибка кадастрового инженера в определении границ участка, собственникам домовладения № по <адрес> в г. ФИО9 отказано в предоставлении земельного участка и рекомендовано исправить кадастровую ошибку (л.д. 156-157).

Как усматривается из ответа Главы администрации города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ финансирование выполнения проектов межевания территорий, на которых расположенные многоквартирные дома, запланировано на 2021-2022 г.г. (л.д. 160-161).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправлении.

В пунктах 22,23,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> № усматривается, что жилой дом и хозяйственные постройки к нему были возведены в 1970 году (л.д.16-21).

Аналогично, и спорная постройка (гараж) была возведена в 70-80гг., на что указывает Расписка от 25.11.1983г., когда он (гараж) был приобретен в собственность ответчиком ФИО3 у предыдущего владельца.

Согласно п.3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утв. Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, не относятся к самовольному строительтсву индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, выстроенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект сарай (гараж) были выстроены до 01.01.1995г. оснований считать его самовольной постройкой не имеется.

Истцы обосновывают исковые требования о сносе указанной спорной самовольной постройки тем, что ее наличие препятствует передать им бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по <адрес> г. ФИО9 для содержания и обслуживания индивидуального жилого дома.

Однако, Администрацией города ФИО9 выявлена ошибка кадастрового инженера в определении границ участка и собственникам домовладения № по <адрес> в г.ФИО9 отказано в предоставлении земельного участка, также рекомендовано исправить кадастровую ошибку. Межевание территорий, на которых расположенные данные многоквартирные дома, еще не проводилось, что подтверждается выше указанными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №Э-1 от 15.05.2020г., физический износ конструктивных элементов нежилого здания, гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> составляет 24%, что означает техническое состояние элементов «удовлетворительное». Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. По своему назначению и конструктивным особенностям создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Собственник нежилого помещения (гараж), находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО9, г. ФИО9, <адрес> не имеет возможность обслуживать и содержать наружные стены гаража литера «Б».

Доводы истцов и их представителя о том, что они не имеют возможность обслуживать и содержать наружные стены собственного гаража по указанному выше адресу, что также было установлено заключением эксперта суд не принимает как доказательство (заключение эксперта) по данному спору, так как уже длительное время (более 30 лет) истцы проживают в жилом <адрес> требований к ответчикам, как по обслуживанию и содержанию наружных стен собственного гаража, так и о сносе спорной постройки не заявляли.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного объекта (гаража) в порядке ст.222 ГК РФ – как самовольной постройки, так как истцы по делу не являются субъектами нарушенного права, права которых подлежат восстановлению, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков по делу обязанности по сносу данного строения не имеется и тем самым заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы суд считает необходимым оставить на сторонах, так как истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании строения незаконно построенным и сносе самовольно построенного гаража, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Администрация города ФИО9 Республики ФИО9, служба государственного строительного надзора Республики ФИО9, министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО9, управление по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города ФИО9, кадастровый инженер ООО Экспертно-кадастрового центра «Профессионал» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - отказать.

            Судебные расходы оставить на сторонах.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО9 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

            Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

          Судья:                                                      А.С. Савченко

          Решения вынесено в окончательной форме 30.06.2020 года.