Решение по делу № 8Г-5473/2019 [88-1600/2020 - (88-4324/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1600/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                           № 2-260/2019-149 по иску Парнев С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени                         А.С. Пушкина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Парнев С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от        21 мая 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года,

установил:

Парнев С.А. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени А.С. Пушкина» (далее – ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени А.С. Пушкина») о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывал, что 29 декабря 2019 года он приобрел у ответчика три билета на 2 января 2019 года на спектакль «Щелкунчик», однако, как полагал истец, услуга – просмотр балетного спектакля – не была ему оказана, поскольку места согласно купленным билетам исключали возможность обзора большей части сцены.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, последний просил взыскать с ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени А.С. Пушкина» стоимость билетов в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парнев С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при приобретении истцом в театральной кассе билетов на спорный спектакль последнему было доведена полная и достоверная информация, которая содержалась непосредственно в билетах и дублировалась на официальном Интернет-сайте театра, о том, что приобретаемые истцом места неудобны для просмотра спектакля ввиду ограниченности обзора, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парнев С.А. – без удовлетворения.

Судья