Решение по делу № 2-216/2018 от 24.04.2018

Дело №2-216/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                     г. Жирновск

      Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием представителя истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» Коваль С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Перфиловой А. В. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Кочуровой Т.С. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Жирновская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясоедов С. С.ч. В соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания», последнему был предоставлен кредит в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей под процентную ставку 14% годовых, сроком возврата (окончательный) - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору). Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.4. статьи 3 Кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером: № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору составляет 12 997 448 (Двенадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 71 копейка, в том числе: Просроченный основной долг - 11 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 284 739 руб. 72 коп., Неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 585 929 руб. 34коп.; Неустойка за несвоевременный возврат процентов - 96 197 руб. 43 коп.; Просроченная комиссия за обслуживание кредита - 30 582 руб. 22 коп.

            В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала был заключен Договор № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с Перфиловой А. В..

          Предметом Договора об ипотеке (залоге) земельного участка является следующее имущество: Земельный участок общей площадью 425000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес>, Новинское сельское поселение, южнее <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 450600 рублей.

            С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок общей площадью 425000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 450600 рублей; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с залоговой стоимостью; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Коваль С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «Жирновская продовольственная компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр долгов ООО «Жирновская продовольственная компания».

           Ответчик Перфилова А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

          Поскольку ответчик Перфилова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыла, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица, на стороне ответчика, - ООО «Жирновская продовольственная компания» временный управляющий Мясоедов С.С., в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не имеет.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

          В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания только лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, тогда как при обращении взыскания на недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Жирновская продовольственная компания» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером: № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала с Перфиловой А. В. был заключен Договор № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке (залоге) земельного участка №.

        Из показаний представителя истца Коваль С.М. судом установлено, что ООО «Жирновская продовольственная компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АгроСтройИнвест» ООО «Жирновская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года    включены в реестр долгов ООО «Жирновская продовольственная компания».

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Жирновская продовольственная компания» по Кредитному договору составляет 12 997 448 (Двенадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 11 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 284 739 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 585 929 руб. 34коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 96 197 руб. 43 коп.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 30 582 руб. 22 коп.

          Факт ненадлежащего исполнения ООО «Жирновская продовольственная компания» обязательств по кредитному договору подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в третью очередь требований кредиторов ООО «Жирновская продовольственная компания» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, на основании положений п.1 ст.334 ГК РФ и ст.348 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства в соотношении со стоимостью предмета залога и положения п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о недоказанности незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, что в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Предметом Договора об ипотеке (залоге) земельного участка является земельный участок общей площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым (или условным) номером №.

          Залоговая стоимость земельного участка согласно п. 3.3 договора об ипотеке составляет 450 600 рублей. Возражений относительно данной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного, суд определяет Залоговую стоимость земельного участка в указанном размере.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

    При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Перфиловой А. В. об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

         Обратить взыскание на заложенное по договору № об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок общей площадью 425000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 450 600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

           Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги    в сумме 450 600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Перфиловой А. В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

          Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Г.В. Суппес