Решение по делу № 2-778/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-778/2022

                                УИД75RS0023-01-2022-01274-69

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Иванов В.В., Иванов М.В. к Блинникову М.В., Блинников Э.А. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

    Истцы Иванов В.В., Иванов М.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Они, истцы, являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 1994 года, общей площадью 43,4 кв.м расположенной в одноэтажном двухквартирном неблагоустроенном доме. Собственниками <адрес> являются Блинникова М.В., Блинников Э.А. по договору купли-продажи от 15 августа 2005 года, площадь <адрес> составляет 68,6 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения: у Ивановых площадью 43,4 кв.м, у Блинниковых площадь 68,6 кв.м. Площадь всего земельного участка 2522+/-17,58 кв.м. Иванов В.В. проживает в <адрес> детства, он со своей семьей пользовался земельным участком, расположенным рядом с домом ближе к входу в <адрес>, огородили участок забором, посадили насаждения, в том числе малину, смородину и т.д. Ранее по соседству проживала семья Днепровских, которая пользовалась своим огороженным земельным участком примерно 10 соток. Споров по пользованию земельными участками между ними не возникало. Блинниковы купили у них <адрес>, пользовались участком, позже расширили его примерно на 7 соток. Всего Блинниковы пользуются участком размером 1707 кв.м. Ответчики занимают часть участка большую, чем истцы. По установленному прежними жильцами разделу участка и возведенному забору сложилась следующая ситуация, что 2 окна <адрес> Блинниковых выходит на часть участка, принадлежащего Ивановым. Ими, истцами на этом участке посажено 4 с половиной ряда малины, которая является многолетним растением, посажена более 15-20 лет назад. Весной 2021 года ответчики стали высказывать в их адрес угрозы о том, что они вырвут малину, сломают забор, заберут себе часть участка, которым они пользовались длительное время. С целью зафиксировать границы всего земельного участка они обратились в КГУП «Забайкальское БТИ». Кадастровый инженер составила схему расположения всего земельного участка на кадастровом плане и в ней же указала границы части земельного участка, занимаемой собственником <адрес>, площадь части земельного участка, прилегающей к <адрес> по результатам измерений составила 815 кв.м. Также на схеме указана система координат, поворотные точки мск-75 по установленному забору. Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2021 года, в которой указано, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения 43,4 кв.м, что составляет 977 кв.м. Полагают, что в их случае возможно разделить участок, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Иванова В.В., Иванова М.В., Блинникова Э.А., Блинниковой М.В. Передать в пользование Ивановых часть земельного участка площадью 968 кв.м, на котором располагается баня, гараж, часть дома с определением границ в точках координат с 1 по 19, согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ». Обязать Блинниковых демонтировать забор между точками 7, 8, 9 в границах участка, перенести туалет на территорию своего участка; взыскать с Блинникова Э.А., Блинниковой М.В. судебные расходы в сумме 12550 руб.

В судебном заседании Иванов М.В. исковые требования уточнил, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Иванова В.В., Иванова М.В., Блинникова Э.А., Блинниковой М.В.; передать в пользование Ивановых часть земельного участка площадью 977 кв.м, согласно праву, пропорционально размеру общей площади помещения <адрес> – 43.4 кв.м, в границах схемы расположения земельного участка; выделить Блинниковой М.В., Блинникову Э.А. часть земельного участка перед окнами занимаемой ими <адрес> вдоль окон веранды, отступив от веранды до точки 2 – 1,3 м, от дома (от точки 4) до точки 3-4 м, всего участок площадью 32,8 кв.м; взамен выделяемого в пользование Блинниковым земельного участка размером 32,8 кв.м выделить в пользование Ивановых В.В. и М.В. часть участка от точки 6 (схема кадастрового инженера) параллельно вдоль забора с двух сторон на 5,67 м всего участок 42 кв.м; обязать Блинниковых демонтировать забор между точками 8, 9, 10 в границах участка, перенести туалет на территорию своего участка; обязать Блинниковых возвести забор между точками 6,7, 8 в границах участка; взыскать с Блинниковых в пользу Ивановых судебные расходы по договорам в сумме 18550 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Пояснил аналогичное вышеизложенному.

Истец Иванов В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Блинников Э.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что согласно новому техническому плану помещения от 20 апреля 2022 года, площадь их жилого помещения составляет 71 кв.м. Взамен части земельного участка Иванова В.В., расположенного перед его окном, не может предложить истцам никакой части земельного участка либо они могут пользоваться земельным участком, на котором у него расположены сарай, туалет. Истцам необходимо освободить часть земельного участка, расположенного перед окнами его дома. Свой вариант порядка пользования земельным участком представить не может. Также не составляли расчеты по разделу площади земельных участков пропорционально занимаемому жилому помещению.

Ответчик Блинникова М.В. в суде также не признала исковые требования и пояснила аналогичное пояснениями ответчика Блинникова Э.А.

В качестве специалиста в суде допрошена ФИО12 которая пояснила, что работает кадастровым инженером в КГУП «Забайкальское БТИ», составляла заключение по спорному земельному участку. Определение границ земельного участка, которым будут пользоваться стороны, происходила по результатам проведенного исследования, т.е. специалист выезжал на место, определял координаты характерных точек земельных участков, которым фактически пользуются собственники квартиры, обследовались квартиры, вспомогательные застройки на земельном участке. С учетом сложившейся застройки, сложившимся порядком пользования земельного участка, и той площади земельного участка, которая предназначена для <адрес> – 1545 кв.м, <адрес> – 977 кв.м, была сформирована схема расположения земельных участков. В сформированном виде схема расположения земельных участков имеет оптимальный вариант с учетом расположения ворот съезда на земельные участки с учетом расположения входных дверей в квартиры сторон.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что истцы Иванов В.В. и Иванов М.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 1994 года, общей площадью 43,4 кв.м расположенной в одноэтажном двухквартирном неблагоустроенном доме, л.д. 13-19. Собственниками <адрес> являются Блинникова М.В., Блинников Э.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляет 68,6 кв.м, л.д. 41.

Земельный участок площадью 2522 кв.м по данному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет 01 июня 2020 года с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной застройки. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участники долевой собственности обратились с иском в суд.

Как было указано выше, истцы являются собственниками жилого помещения площадью 43,4 кв.м, ответчики являются собственниками жилого помещения площадью 68,6 кв.м.

По заключению кадастрового инженера № от 27 мая 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома», площадь 2522 кв.м. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес которого: <адрес>, площадью 112 кв.м, в нем расположены два помещения – <адрес>. Площадь земельного участка, предназначенного для <адрес> соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение, составляет 1545 кв.м, площадь земельного участка, предназначенного для <адрес> соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение, составляет 977 кв.м, л.д. 103-104.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер, что при осмотре земельного участка им установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, который не соответствует доле в праве собственности на имущество, истцами используется земельный участок меньшего размера, чем им приходится в соответствии с площадью занимаемого жилого помещения.

На части земельного участка, используемой истцами, расположены часть жилого дома, баня, надворные постройки.

На части земельного участка, используемой ответчиками, расположены часть жилого дома, сарай, туалет.

Кадастровым инженером предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, указанный в схеме расположения земельного участка, согласно которому при таком варианте площадь земельного участка, передаваемого в пользование истцов, составляет 977 кв.м, площадь участка, передаваемого в пользование ответчиков, составляет 1545 кв.м.

Суд считает возможным согласиться с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком кадастровым инженером, который подготовлен с учетом требований истцов о выделении ответчикам части земельного участка перед окнами занимаемой ими квартиры, части земельного участка вдоль окон веранды с отступлением от веранды до точки 2 – 1,3 м, от дома (от точки 4) до точки 3-4 м, всего участок площадью 32,8 кв.м, а также с учетом предоставления взамен выделяемого в пользование Блинниковым земельного участка размером 32,8 кв.м выделения в пользование Ивановых В.В. и М.В. часть участка от точки 6 (схема кадастрового инженера) параллельно вдоль забора с двух сторон на 5,67 м всего участок 42 кв.м, поскольку площадь земельных участков, передаваемых в пользование сторонам будет соразмерно соответствовать площади занимаемого ими жилого помещения, при этом кадастровым инженером учитывался сложившийся порядок пользования, а также учтено расположение ворот въезда на земельные участки, минимальные затраты на демонтаж. С указанным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком в суде согласились истцы.

    Ответчики, не согласившись с предложенным кадастровым инженером вариантом определения порядка пользования земельным участком, своего варианта не представили.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд, применяя вышеназванные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом суд исходит из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

Таким образом, суд считает, что такой порядок пользования земельным участком определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Поскольку суд пришел к выводу о обоснованности заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком в предложенном кадастровым инженером варианте, считает возможным также удовлетворить требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать забор между точками 8, 9, 10 в границах участка, согласно схеме расположения земельного участка, перенести туалет на территорию своего участка, а также возвести забор между точками 6, 7, 8 в границах участка, согласно схеме расположения земельного участка,

Доводы ответчика о том, что им принадлежит жилое помещение в большем размере, чем указано истцом, т.е. в размере 71,0 кв.м (в исковом заявлении указано 68,6 кв.м), со ссылкой на представленный в материалы дела технический план, л.д. 82-87, то следует отметить, что при определении площадей жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, допущена арифметическая ошибка, площадь помещения при параметрах 3,05 х 2,30 составляет 7,015 кв.м, однако в техническом плате указана 9,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 18550 рублей: за геодезическую съемку земельного участка в сумме 8000 руб., за геодезическую съемку дополнительных точек земельного участка в сумме 4550 руб., за заключение кадастрового инженера в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами и платежными документами, л.д. 25, 26, 100.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков половину понесенных истцами расходов, поскольку оплата производилась за определенные работы по земельному участку, определение пользования которым определено как истцам, так и ответчикам.

Требования истцов о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в сумме 494 руб. 40 коп. также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, с Блинникова Э.А., Блинниковой М.В в пользу Иванова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей в равных долях, т.е. по 2000 рублей, в пользу Иванова М.В. судебные расходы в сумме 6069 руб. 40 коп. в равных долях, т.е. по 3034 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Иванов В.В., Иванов М.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Иванов В.В., Иванов М.В., Блинников Э.А., Блинникову М.В..

Передать в пользование Иванов В.В., Иванов М.В. часть земельного участка, площадью 977 кв.м, в границах схемы расположения земельного участка (приложение к заключению кадастрового инженера № от 27 мая 2022 года) по следующим координатам:

Имя точки	Х,м	Y, м	S, м
1	654 286,97	2 339 687,30
			5,78
2	654 284,88	2 339 692,69
			12,24
3	654 273,36	2 339 688,55
			4,00
4	654 271,88	2 339 692,26
			8,41
5	654 268,89	2 339 700,13
			6,51
6	654 266,04	2 339 705,98
			5,67
7	654 271,34	2 339 708,03
			7,42
8	654 268,77	2 339 714,99
			26,11
9	654 244,44	2 339 705,52
			1,04
10	654 244,69	2 339 704,51
			3,88
11	654 240,97	2 339 703,41

Имя точки	Х,м	Y, м	S, м
24,58
	11	654 240,97	2 339 703,41
	12	654 246,87	2 339 679,55
0,89
	13	654 247,30	2 339 678,77
6,70
	14	654 249,12	2 339 672,32
11,99
	15	654 260,33	2 339 676,58
3,96
	16	654 264,18	2 339 677,50
5,30
	17	654 268,47	2 339 680,62
3,27
	18	654 271,54	2 339 681,76
2,84
	19	654 274,12	2 339 682,95
0,62
	20	654 274,40	2 339 682,40
13,50
	1	654 286,97	2 339 687,30

Передать в пользование Блинников Э.А., Блинникову М.В. оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Блинников Э.А., Блинникову М.В. демонтировать забор между точками 8, 9, 10 в границах участка; перенести туалет на территорию своего участка; возвести забор между точками 6, 7, 8 в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Блинников Э.А., Блинникову М.В. в пользу Иванов В.В. судебные расходы по 2000 рублей с каждого, в пользу Иванов М.В. судебные расходы по 3034 руб. 70 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.