Решение от 26.03.2024 по делу № 2-184/2024 (2-4258/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-184/2024

64RS0043-01-2023-005104-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Дмитрию Васильевичу, третьи лица: территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1301, 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) и демонтажа ограждения из смешанных материалов, металлического объекта площадью 36 кв.м в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Новиченко Д.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 кв.м с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 +/- 6,6 кв.м с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности Новиченко Д.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кНижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

В судебном заседании представитель истца Полянский Г.Ю. просил в иск удовлетворить, представитель ответчика Подвальная И.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1-2, 6, 8 чт. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиченко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 +/-6,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», дата государственной регистрации права: 05 августа 2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

29 сентября 2023 года комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что обследуемый земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастают зеленые насаждения. Возле участка размещен металлический объект и возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стена).

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке указанного земельного участка по фактическому ограждению установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 кв.м с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет
1301,17 кв.м.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что земельный участок кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, на расстоянии 23 метров от береговой линии водохранилища.

Как усматривается из искового заявления, администрация МО «Город Саратов» требует устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов и металлического объекта площадью 36 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, Новиченко Д.В. указывал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, в частности, решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02 746/00 о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий использования которого является выполнение, в том числе, пункта 8) строительство берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года № 714, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Аддминистрация Волжского бассейна»
№ 13/НС от 18 мая 2017 года (Министерство Транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); пІисьмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года №02-02-15/2755 «О согласовании условий использования водного объекта», также предусматривающее строительство берегоукрепительного сооружения; решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2017-02 747/00 о предоставлении водного объекта в пользование; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года № 716, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 13/НС от 18 мая 2017 года (Министерство транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); - письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года № 02-02-15/2742 «О согласовании условий использования водного объекта»; - заключение Волго-Каспийского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) от 13 июня 2017 года № 02-02/15/339 о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка № 4 СНТ «Березка».

По утверждению ответчика, согласно вышеуказанным документам мероприятия, проводимые в рамках проекта благоустройства береговой линии и строительства защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка, по своей сути, являются природоохранными (мероприятия экологического значения). Они предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта. Это способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее — ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта Степанова В.В., изложенных в заключении
№ 24/02-51 от 01 марта 2024 года, на основании проведенного экспертного исследования на месте, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено следующее: - к земельному участку кадастровым номером № примыкает ограждение из металлического профлиста протяженностью 14 м, описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: Н1 – Х-498391.58, Y-2302625.42; Н2 – Х – 498401.39,
Y – 2302635.57; - на территории, прилегающей к земельному участку кадастровым номером № имеется ограждение из металлического профлиста протяженностью 42 метров описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: Н3– Х-498399.07, Y-2302646.67; Н4 – Х – 498385.49, Y – 2302660.70; на момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что на территории земельного участка кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № огорожен частично. Имеются ограждения с северно-западной стороны, огораживающий проезд и ограждение с юго-западной стороны участка. Ограждение земельного участка с остальных сторон отсутствует. На момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища. Берег Волгоградского водохранилища в районе земельного участка кадастровым номером № обустроен берегоукрепительным сооружением – подпорной стеной, с территории примыкающей к земельному участку кадастровым номером № имеется спуск, оборудована металлическая лестница. На прилегающей к земельному участку кадастровым номером № территории имеются два объекта некапитального строительства, установленные вплотную друг к другу – металлический грузовой морской контейнер и навес. Все перечисленные здания и сооружения препятствий в ограничении доступа неопределенного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища не несут.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой. Указанное сооружение выполнено по Решению Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года. Выявленные объекты препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № не несут. Подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой, с технической точки зрения несет берегоукрепительное назначение. Объект - подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительства пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

По шестому и седьмому вопросам экспертом отмечено, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что земельный участок кадастровым номером № и прилагающий к нему земельный участок государственная собственность которого не разграничена расположен на естественном склоне Волгоградского водохранилища со значительным перепадом высотных отметок. Согласно сведений материалов рассматриваемого гражданского дела, Решения Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года, строительство берегоукрепительного сооружения, подпорной стены из габиона является основным условием предоставления водного объекта в пользование, и являются природоохранными мероприятиями экологического значения. Демонтаж подпорной стены повлечет процесс переработки берега Волгоградского водохранилища, засорению береговой линии продуктами размыва и вымыва грунта.

Экспертом отмечено, что объект - подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительство пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, заключение эксперта, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░