Решение от 29.03.2022 по делу № 22-542/2022 от 01.03.2022

Судья Емельянова Е.П.             Дело № 22-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск     29 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Ефимова С.Л.,

помощника судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плотникова К.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2022 года, которым

Плотников К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2022 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному Плотникову К.И. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселению, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к которому из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников К.И. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении им возложенной судом обязанности по прохождению лечения в Республиканском наркологическом диспансере, не принято во внимание, что он дважды проходил лечение в марте и ноябре 2021 года, при этом первый раз не прошёл лечение до конца в связи с рождением ребёнка и необходимостью зарабатывать деньги на содержание несовершеннолетних детей, на съёмную квартиру, поскольку является единственным кормильцем в семье. Считает необоснованным вывод суда о том, что в ноябре 2021 года он был выписан из стационара без уважительных причин в связи с нарушением режима, ссылаясь на доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что он был отпущен из стационара для лечения зубов, вернулся обратно в РНД для прохождения лечения. В постановлении не указано, что суд вложил в понятие «нарушение режима», каких-либо локальных нормативных актов лечебного учреждения о режиме работы диспансера суд не запрашивал, не истребованы данные медицинской карты о том, предупреждался ли он о режиме работы учреждения, правилах пребывания в диспансере и последствиях нарушения этих требований. Считает, что вывод суда основан лишь на формальной справке диспансера, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, не подтвержден доказательствами вывод о том, что своим поведением он не доказал исправление, поскольку по мере возможности он погашает задолженность, наличие долга по гражданскому иску не может охарактеризовать его отрицательно. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что указанным приговором суда от 23 августа 2019 года Плотников осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию).

В связи с допущенными осужденным нарушениями порядка и условий отбывания наказания постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2020 года ему продлен испытательный срок на 6 месяцев;

постановлением того же суда от 29 июня 2020 года возложена дополнительная обязанность в течение месяца пройти консультацию врача-нарколога, при наличии показаний пройти необходимое лечение;

постановлением того же суда от 8 февраля 2021 года возложена дополнительная обязанность в течение месяца пройти необходимое лечение, назначенное в Республиканском наркологическом диспансере;

постановлением того же суда от 7 июня 2021 года в связи с невыполнением указанной дополнительно возложенной обязанности осужденному вновь продлен испытательный срок на 1 месяц.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Плотникова достоверно установлено, что осужденный в период испытательного срока с марта 2021 года систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, связанную с прохождением лечения у врача-нарколога, несмотря на вынесенные ему предупреждения об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают. Сведения и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения приговора и последующих решений суда, не могут быть приняты во внимание как основания для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, повлечь его отмену либо изменение. Эти доводы по существу получили оценку в обжалуемом решении, проверены, опровергнуты содержанием представленных суду материалов, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления, не ставят под сомнение обоснованность вывода о необходимости отмены в отношении Плотникова условного осуждения и отбывания назначенного приговором наказания, не препятствуют его отбыванию осужденным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, судом первой инстанции тщательно проверены, признаны несостоятельными, с приведением подробных и убедительных мотивов, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. Суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего испытательного срока, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения дополнительных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░