Решение по делу № 2-933/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-933/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года      Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием истца Пархоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-933/2018 по исковому заявлению Пархоменко Виталия Викторовича к Позднякову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Пархоменко В.В. обратился с иском к Позднякову В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 382 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6324 рубля и судебных расходов 2300 рублей. Доводы иска обосновал тем, что 18.08.2017 он передал в долг ответчику 300 000 рублей с условием их возврата до 31.10.2017. Ответчиком обязательства по уплате долга не были исполнены.

Истец Пархоменко В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Направленные по месту регистрации и месту фактического проживания заказные письма разряда «судебное», содержащие судебную повестку, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 18.08.2017 истец Пархоменко В.В. передал в долг ответчику Познякову В.В. 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 31.10.2017. Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 18.08.2017 года, доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Из указанной расписки усматривается, что у Познякова В.В. имеется перед Пархоменко В.В. долговое обязательство на сумму 300 000 рублей рублей с обязательством их возврата в срок до 31.10.2017.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика претензию.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившей в силу с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязался возвратить истцу основной долг в сумме 300 000 рублей в срок до 31.10.2017 года, однако свои обязательства не исполнил, в связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, который был заявлен истцом ко взысканию.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за указанный период с учетом округления суммы составила 12382 рубля. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию долг в указанной выше сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанций № 44 от 03.05.2018 и №47 от 14.05.2018 года, истец оплатил адвокату КА «Петровская» 2300 рублей за консультацию и составление искового заявления о взыскании долга с расчетом исковых требований, с которыми он обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд находит разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в общей сумме 2 300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 324 рубля, уплаченная им при подаче иска.

Общая сумма, судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8624 рубля (2300+6324).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Позднякова Вячеслава Владимировича в пользу Пархоменко Виталия Викторовича долг по договору займа в сумме 312 382 рубля, судебные расходы в размере 8624 рубля, а всего в общей сумме 321 006 (триста двадцать одна тысяча шесть) рублей.

Разъяснить Позднякову Вячеславу Владимировичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018