Решение по делу № 2-35/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Пантелеевой О.В., представителя ответчика Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой Ольги Валерьевны к Шестакову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шестакова Сергея Валентиновича к Пантелеевой Ольге Валерьевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. взял у нее в качестве займа денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств, согласно которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей долг в размере 400000 рублей. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. На предложения истца погасить задолженность ответчик ответил отказом. До настоящего времени долг не возвращен. На основании ст. ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать с ответчика указанную выше сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Шестаков С.П. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.В. ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На основании изложенного, ст. 812 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор займа (в виде расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей между ним и Пантелеевой О.В. незаключенным ввиду безденежности.

Истец/ответчик Пантелеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснила, что договор займа между ней и Шестаковым С.В. заключен, денежные средства в сумме 300000 рублей переданы заемщику в день написания расписки. Проценты за пользование займом определены в сумме 100000 рублей за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик/истец Шестаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика/истца Палочкина Е.И. заявленные исковые требования Пантелеевой О.В. не признала полностью, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, по основаниям, указанным в иске. Также в обоснование встречного иска ссылалась на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 02 октября 2009 года № 50-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у займодавца необходимой денежной суммы для передачи заемщику. Считает, что договор займа на сумму 400000 рублей является крупной сделкой, однако банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета истцом не проводились, налоговая декларация не подавалась. Займ от ДД.ММ.ГГГГ года между Свидетель №1 и Пантелеевой О.В. не может являться доказательством наличия денежных средств у нее на день написания расписки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С Пантелеевой О.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Его база расположена в <адрес> недалеко от ее дома. В январе ДД.ММ.ГГГГ году она у него заняла денежную сумму в размере 1350000 рублей. До сих пор она долг не вернула, погашает только проценты. Со слов деньги были нужны для открытия собственного бизнеса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой О.В. и Шестаковым С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ответчику переданы, что подтверждается распиской последнего. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Как следует из расписки ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца 300000 рублей, принял обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей. Таким образом, разница в сумме 100000 рублей является процентами на сумму займа, которые сторонами договора определены в фиксированной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае имеет место обратная ситуация, долговой документ (расписка Шестакова С.В.) находится у займодавца Пантелеевой О.В., что свидетельствует о невыплате суммы долга.

Учитывая изложенное, заявленные Пантелеевой О.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск Шестакова С.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шестаков С.В. взял в долг деньги у Пантелеевой О.В. в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязался отдать в общей сумме 400000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данная долговая расписка исполнена и подписана Шестаковым С.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ.

Суд не находит оснований не принимать во внимание указанное выше заключение экспертизы, поскольку экспертиза является полной и обоснованной, проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально.

Согласно дополнительной информации, представленной ООО «Профит Эксперт» по запросу суда, на стадии раздельного исследования в подписи и тексте расписки не обнаружены признаки необычного исполнения, выразившиеся какими то «сбивающими» факторами (написание расписки им в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием сильнодействующих веществ). Для опровержения или установления конкретного «сбивающего» фактора необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Позиция ответчика в ходе судебного производства была непоследовательной, он неоднократно менял свое отношение к предъявленному иску, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, не сообщив о причинах неявки. Доводы ответчика ранее в судебном заседании о том, что он писал расписку под воздействием сильнодействующих веществ, в силу такого состояния не понимал значение своих действий, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. От проведения судебно-медицинской и дополнительной почерковедческой экспертиз сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем предоставления письменных доказательств. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

По ходатайству стороны ответчика судом исследовано материальное положение истца. Согласно материалам дела Пантелеева О.В. не работает, имеет несколько открытых счетов в банке. В ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор займа с Свидетель №1 на сумму 1350000 рублей для открытия бизнеса. До настоящего времени сумму долга ему не вернула. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у нее денежных средств, переданных ответчику по оспариваемому им договору займа, по состоянию на дату его заключения.

Также судом исследован отказной материал по заявлению Шестакова С.В. о привлечении к уголовной ответственности Пантелеевой О.В. за мошенничество. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеевой О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. О принятом решении сообщено Шестакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление по состоянию на день судебного разбирательства им в установленном порядке не обжаловалось.

Представитель ответчика считает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств и наличия данных денежных средств на момент составления расписки, в связи с чем договор займа является незаключенным. А исходя из суммы займа сделка является крупной, в связи с чем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-7, необходимо установление факта наличия у займодавца необходимой денежной суммы для передачи заемщику.

Вопреки указанным доводам факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается указанной выше распиской Шестакова С.В., в которой Шестаков С.В. собственноручно указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 300000 рублей. При этом, как его, так и займодавца, добросовестность и разумность действий, предполагаются. Понятие крупной сделки закреплено в законодательстве Российской Федерации, регулирующем деятельность хозяйственных товариществ. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

С учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным освободить его от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, по которым была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой Ольги Валерьевны к Шестакову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Сергея Валентиновича в пользу Пантелеевой Ольги Валерьевны сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего – 407200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шестакова Сергея Валентиновича к Пантелеевой Ольге Валерьевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.