Решение по делу № 1-18/2024 от 30.01.2024

24RS0043-01-2017-000018-92

Дело №1-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В.,

защитника адвоката Седашова С.Г.,

подсудимого Васильева В.С.

представителя ООО «Лесстройинвест» - Иваныча М.С.

рассмотрев в закрытом, предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева В. С. обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 22 незаконных рубок лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговором Пировского районного суда Красноярского края от 05.07.2023г. Васильев В.С. осужден за совершение: 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по фактам незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество в квартале <данные изъяты> назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года по каждому преступлению; 17- ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ), по фактам незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество     в квартале <данные изъяты> назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года по каждому преступлению; - 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ) по факту незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Освобожден от наказания по ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

С ООО «Лесстройинвест» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Министерства финансов края (министерство лесного хозяйства Красноярского края) в счет возмещения ущерба взыскано 53 035 192 рубля.

Апелляционным определением от 18.01.2024 года приговор Пировского районного суда Красноярского края от 05.07.2023 года в отношении Васильева В.С. – отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Казачинский районный суд Красноярского края со стадии принятия уголовного дела к производству. Апелляционным определением от 18.01.2024г. установлено, что обвинение Васильеву В.С. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения, предъявленного Васильеву В.С. на более тяжкое, ухудшающее его положение, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; собирание доказательств в ходе дополнительного расследования, предъявление Васильеву В.С. обвинения в совершении преступлений в большем объеме, по сравнению с тем, которое суд учитывал при возвращении уголовного дела прокурору, его осуждение за указанные преступления, в связи с отсутствием при возвращении уголовного дела прокурору указаний суда на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, является незаконным. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены обвинительного приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно обвинение Васильеву В.С. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве; наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.С. и его защитник адвокат Седашов С.Г., представитель ООО «Лесстройинвест» - Иваныч М.С. не возражали против возвращения данного уголовного дела по обвинению Васильева В.С. прокурору, но только по п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение Васильеву В.С. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. Однако, не согласны с возвращением дела по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не имеется оснований для его возвращения по данному основанию.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Пировского района Красноярского края Колегов И.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом для его возвращения. Также не согласился с доводами, изложенными в апелляционном постановлении от 18.01.2024г., которые явились основанием для отмены приговора Пировского суда. Заместитель прокурора Пировского района Красноярского края Варламова Т.В. поддержала доводы изложенные Колеговым И.П.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом.

Судом установлено, что постановлением Пировского районного суда Красноярского края от 23.04.2019 года уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения, допущенных при составлении обвинительного акта нарушений закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного акта (т. 37 л.д. 186-193).

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении от 23.04.2019г. указал о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в отсутствии указания на конкретные действия Васильева В.С., которые привели к совершению преступления; способа совершения преступления; использование им конкретных служебных полномочий при совершении инкриминируемых деяний; конкретного времени возникновения умысла на совершение преступлений; мотива и целей заинтересованности Васильева В.С. в незаконной рубке лесных насаждений. Кроме того, в постановлении суда указано на разночтения протоколов осмотра мест незаконной рубки лесных насаждений с обвинительным заключением, порождающие сомнения в объективности и достоверности установления размера ущерба и места совершения преступлений по всем преступлениям в целом, и иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

Исполняющим обязанности прокурора Пировского района Красноярского края 20.05.2019г. уголовное дело по обвинению Васильева В.С. было направлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю для организации дополнительного расследования (т. 38 л.д. 1).

20 ноября 2020г. уголовное дело по обвинению Васильева В.С. поступило в Пировский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В ходе производства дополнительного расследования Васильеву В.С. предъявлено новое обвинение в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым обвинение по нескольким эпизодам увеличилось в части размера материального ущерба, изменился размер кубических метров вырубленной древесины, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, а также увеличились породы срубленных деревьев.

По эпизоду № 1, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возращения судом уголовного дела прокурору сумма?ущерба составляла 1 351 180 руб. (т.27 л.д.5), после повторного поступления дела в суд составила 1 355 323 руб. (т.53 л.д. 8)

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору составил: пихта в количестве 292 шт., объемом 177,93 м3, сосна 59 шт., объемом 46,99 м3, ель 82 шт., объемом 18,92 м3, береза 37 шт., объемом 5,92 м3, осина 57 шт., объемом 15,742 м3, кедр 85 шт., объемом 43,6 м3 (т.27 л.д.5).

После повторного поступления дела в суд составил: пихта в количестве 292 шт., объемом 198,37 м3, сосна 59 шт., объемом 37,558 м3, ель 82 шт., объемом 17,94 м3, береза 37 шт., объемом 8,56 м3, осина 57 шт., объемом 16,344 м3, кедр 85 шт., объемом 36,43 м3.( т. 53 л.д.8)

По эпизоду № 14, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возращения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 2 948 906 руб. (т.27 л.д. 47), после повторного поступления дела в суд составила 3 701 834 руб. (т.53 л.д.67), по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 38, выдел 5,9 — 2 394 375 руб.(т.27 л.д. 51) и 2 704 314 руб.(т. 53 л.д.71), соответственно.

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: ель в количестве 4 шт., объемом 2,44 м3, пихта 985 шт., объемом 633,23 м3, кедр 71 шт., объемом 64,81 м3, береза 145 шт., объемом 106,23 м3, осина 176 шт., объемом 145,05 м3, сосна 47 шт., объемом 35,44 м3, лиственница – 7 шт., объемом 7,96 м 3. (т.27 л.д.46-47)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: осина без указания количества штук - объемом 74,83 м3, кедр объемом 32,23 м3, пихта объемом 727,58 м3, лиственница – 4 шт., объемом 4,49 м3, сосна 47 шт., объемом 25,961 м3. (т. 53 л.д.66)

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: ель в количестве 55 шт., объемом 23,87 м3, сосна 198 шт., объемом 142,8 м3, береза 105 шт., объемом 37,93 м3, осина 126 шт., объемом 57,28 м3, пихта 535 шт., объемом 324,37 м3, кедр 74 шт., объемом 32,24 м3. (т.27 л.д.50)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: сосна без указания количества штук - объемом 141,68 м3, кедр 74шт., объемом 27,46 м3, пихта 535шт., объемом 398,81 м3. (т. 53 л.д.70-71)

По эпизоду № 16, по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> до возвращения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 2 711 846 рублей (т.27л.д. 62), после повторного поступления дела в суд составила 7 556 440 руб. (т.53 л.д. 83)

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: ель 8 шт., объемом 5,68 м3, пихта 1378 шт., объемом 930,36 м3, кедр 132 шт., объемом 89,17 м3, береза 151 шт., объемом 94,9 м3, осина 134 шт., объемом 108,72 м3. (т.27 л.д.61)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: кедр без указания количества штук - объемом 64,284 м3, осина объемом 223,922 м3, пихта объемом 1098,746 м3, береза объемом 87,541м3, ель объемом 391,14 м3, лиственница – 2 шт., объемом 1,621 м 3, сосна 4 шт., объемом 6м3 (т. 53 л.д.83).

По эпизоду № 19, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возражения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 2 494 421 руб. (т. 27 л.д.77), после повторного поступления дела в суд составила 3 053 967 руб. (т. 53 л.д.105)

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: сосна 54 шт., объемом 48,19 м3, пихта 503 шт., объемом 406,78 м3, ель 50 шт., объемом 26,8 м3, кедр 79 шт., объемом 37,7 м3, береза 36 шт., объемом 10,28 м3, осина 50 шт., объемом 34,52 м3. (т.27 л.д.77)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: береза 36 шт., объемом 11,44 м3, осина 50 шт., объемом 39,44 м3, ель 50 шт., объемом 31,08 м3, пихта 503 шт., объемом 529,24м3, сосна 54 шт., объемом 47,23 м3, кедр 79 шт., объемом 34,55 м3 (т. 53 л.д. 105).

По эпизоду № 20, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возращения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 3 400 695 руб. (т.27 л.д.81), после повторного поступления дела в суд составила 7 219 808 руб. (т. 53 л.д.110), по факту незаконной рубки в квартале 67, выдел 14, 17, 19, 20 - 975 153 руб. (т. 27 л.д.82) и 1 124 316 руб. (т. 53 л.д.113), соответственно.

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: пихта 1186 шт., объемом 669,901 м3, кедр 33 шт., объемом 16,678 м3, ель 87 шт., объемом 39,65 м3, береза 33 шт., объемом 13,61 м3, осина 89 шт., объемом 56,51 м3 (т.27 л.д. 80)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: береза без указания количества штук - объемом 104,656 м3, кедр объемом 99,606 м3, пихта объемом 823,128 м3, ель объмом 608,558 м3, осина объемом 92,82 м3, лиственница – 4 шт., объемом 1,64 м3, сосна 91 шт., объемом 95,81 м3. (т. 53 л.д.109)

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: ель 62 шт., объемом 20,76 м3, пихта 439 шт., объемом 176,54 м3, осина 472 шт., объемом 152,17 м3. (т.27 л.д.82)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: осина 472 шт., объемом 213,37 м3, пихта 438 шт., объемом 197,08 м3, ель 62 шт., объемом 26,3 м3. (т. 53 л.д.112)

По эпизоду № 21, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возращения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 1 696 383 руб. (т.27 л.д.86), после повторного поступления дела в суд составила 1 776 359 руб. (т.53, л.д.118).

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: пихта 270 шт., объемом 166,11 м3, сосна 207 шт., объемом 145,77 м3, ель 83 шт., объемом 36,44 м3, береза 32 шт., объемом 8,64 м3, осина 39 шт., объемом 23,89 м3 (т.27 л.д.85)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: сосна 207 шт., объемом 145,77 м3, пихта 270 шт., объемом 182,78 м3, береза 32 шт., объемом 9,6 м3, ель 83 шт., объемом 36,44 м3, осина 39 шт., объемом 26,93 м3. (т. 53 л.д.117)

По эпизоду № 22, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> до возращения уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 6 341 403 руб. (т.27 л.д.88), после повторного поступления в суд составила 6 684 378 руб. (т.53 л.д. 122).

Размер кубических метров вырубленной древесины, а также породный состав срубленных деревьев до возвращения уголовного дела прокурору в квартале <данные изъяты> составил: лиственница 18 шт., объемом 20,57 м3, ель 16 шт., объемом 8,34 м3, осина 17 шт., объемом 10,76 м3, сосна 1993 шт., объемом 1140,1 м3, береза 346 шт., объемом 173,06 м3 (т.27 л.д.88)

После повторного поступления дела в суд в квартале <данные изъяты> составил: сосна 1993 шт., объемом 1211,137 м3, лиственница 18 шт., объемом 15,14 м3, береза 346 шт., объемом 174,141 м3, ель 16 шт., объемом 8,78 м3, осина 17 шт., объемом 10,81 м3. (т. 53 л.д.121)

В силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №843-0-0 от 07.06.2011 года, Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение обвинения, предъявленного Васильеву В.С. на более тяжкое, ухудшающее его положение, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, собирание доказательств в ходе дополнительного расследования, предъявление Васильеву В.С. обвинения в совершении преступлений в большем объеме, по сравнению с тем, которое суд учитывал при возращении уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием при возвращении дела прокурору указаний суда на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, является незаконным. Обвинение Васильеву В.С. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд расценивает указанные выше обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения утвержденного 08.11.2020г. прокурором. Поэтому суд считает необходимым, возвратить уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, в соответствии с требованиями п.1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 225, 237, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Васильева В. С. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ возвратить прокурору Пировского района Красноярского края на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Васильеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                              Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

    Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.05.2024 года постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года о возвращении прокурору Пировского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Васильева В. С., обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ изменить, исключить из постановления ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору. В остальной части это же постановление в отношении Васильева В. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Пировского района красноярского края Колегова И.П. - без удовлетворения.