Решение по делу № 11-17/2021 от 16.11.2021

Судья Беляева Е.В. Дело №11-17/2021

УИД №44MS0021-01-2021-000381-98

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего:

судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ракамчук Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2021года о восстановлении Ключаровой (Оларевой) С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района от 24.04.2021года по гражданскому делу №2-399/2014, которым заявление Ключаровой (Оларевой) С.В. о восстановлении ей срока на подачу жалобы удовлетворено,

установил:

Ракамчук Дмитрий Анатольевич обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Ключаревой (Оларевой) Софии Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 06.04.2021года заявление Ракамчука Д.А. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № от 12.05.2014года о взыскании с Ключаревой Софии Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012года.

13.09.2021года в мировой суд от Ключаревой С.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 06.04.2021, в которой, в том числе, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеизложенной жалобы.

24.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области Ключаревой С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 06.04.2021года о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, 21.10.2021г Ракамчук Д.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что считает определение суда незаконным, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда. Изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение пп 2 п 4 ст. 322 ГПК РФ в адрес взыскателя Ракамчука Д.А. заявителем частная жалоба направлена не была. От суда указанные документы также не поступили. Взыскатель Ракамчук Д.А. был лишен права знакомиться и возражать против требований Ключаревой С.В.

Также указывает, что согласно жалобы Ключаревой С.В., она была зарегистрирована по новому адресу <адрес> 23.04.2021г. При этом, определение о выдаче дубликата от 06.04.2021 не вступившее в законную силу было направлено по прежнему адресу ответчика 06.04.2021г. У Ключаревой С.В. была возможность своевременно получить указанное определение суда. Факт неполучения Ключаревой С.В. копии определения суда от 06.04.2021, направленному по прежнему месту регистрации должника, известного суду, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ должника от его получения. У Ключаревой С.В. была возможность своевременно получить определение суда от 06.04.2021г.

На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 24.09.2021года по гражданскому делу №2-399/2024. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Ключаровой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в своей жалобе Ракамчук Д.А. ссылается на то, что в нарушение пп 2 п 4 ст. 322 ГПК РФ в адрес взыскателя Ракамчука Д.А. заявителем частная жалоба направлена не была. От суда указанные документы также не поступили. Таким образом, взыскатель был лишен права знакомиться и возражать против требований Ключаревой С.В.

Так, статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021года в мировой суд (судебный участок №21 Буйского судебного района Костромской области) поступила частная жалоба Ключаревой С.В. на определение мирового судьи от 06.04.2021, в которой, в том числе, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеизложенной жалобы.

При этом, в нарушении пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем копия настоящей жалобы в адрес взыскателя Ракамчука Д.А. не направлена, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Вопреки этому, 14.09.2021года мировым судьей назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на 24.09.2021год.

Стороны извещены о дате судебного заседания, в частности, Ключарева – путем телефонограммы, Ракамчук- путем направления судебного извещения на электронный адрес представителя Федорова Д.П (<адрес>), указанный им при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, сведения о направлении судом Ракамчуку либо его представителю Федорову копии жалобы – не содержится.

Что касается ссылки заявителя на возможность Ключаревой С.В. своевременно получить определение суда от 06.04.2021г до своего переезда в другой регион проживания, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своем заявлении Ключарева С.В. указывает, что по адресу направления судом копии определения (<адрес>) она не проживает.

Согласно представленной копии ее паспорта, Ключарев С.В. с 23.04.2021года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Рассматривая вопрос о восстановлении Ключаревой С.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем, на основании положений ст. 112 ГПК РФ, данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда.

Данный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика Ключаревой С.В. суд апелляционной инстанции объективно не усматривает. В связи со сменой адреса места жительства/регистрации, Ключарева С.В. не имела объективной возможности получения копии определения от 06.04.2021г и подачи на него частной жалобы в срок. Кроме того, сведений о получении Ключаревой С.В. копии определения от 06.04.2021года в срок, позволяющий ей своевременно ознакомиться с определением (до окончания срока обжалования) в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Само по себе не направление частной жалобы и копий документов к ней судом и Ключаровой (Оларевой) С.В. не может является основанием для отмены определения о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 24.09.2021 года по делу № по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Ключаревой Софии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Серова.