Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22092/2023 от 20.06.2023

Судья: Крючков С.И.                                          Дело № 33-22092/2023

УИД 50RS0044-01-2022-003623-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощника судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Сидаш Надежды Александровны к ИП Орехову Вячеславу Сергеевичу, ИП Ореховой Ирине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ореховой Ирины Вячеславовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по ордеру Горяева С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сидаш Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Орехову В.С. о взыскании, с учетом уточнения требований, 110 127 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2022 г., возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, оплаты юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП на данного ответчика и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 г. около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 024 РН 750, под управлением Эйхман К.П., принадлежащей истцу Сидаш Н.А., и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е 205 ВА 790, под управлением Татыги И.Б., принадлежащего ответчику ИП Орехову В.С., передавшего с нарушением закона об ОСАГО автобус ИП Ореховой И.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Татыга И.Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», который подготовил отчет, согласно которому размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 232 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ИП Орехова И.В.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласился и, уточнив в этой части исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба с учётом заключения эксперта в размере 110 127 рублей, исходя из следующего расчета 237 527 (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей согласно заключения судебной экспертизы) - 127 400 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Ореховой И.В. взысканы в пользу истца 103 427 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 13 900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3 248,54 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 140 575,54 рублей.

Ответчиком Ореховой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по ордеру Горяев С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как следует из материалов гражданского дела, материалов выплатного дела, дела об административном правонарушении, 14 июня 2022 г. около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эйхман К.П., принадлежащей Сидаш Н.А. и автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Татыги И.Б., принадлежащего ответчику ИП Орехову В.С.; автомашине истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Татыга И.Б., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, в частности, в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - с АО «АльфаСтрахование», а в отношении автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – с ООО «Абсолют Страхование».

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 400 руб.

Ответчик ИП Орехов В.С. является индивидуальным предпринимателем, передал по договору аренды от 1 марта 2022 г. автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в аренду ИП Ореховой И.В. до 31 декабря 2022 г. с целью использования последней данного автобуса для перевозки пассажиров (л.д.90-92, 110, 111-113).

ИП Орехова И.В. и АО «<данные изъяты>» заключили договор фрахтования №105 от 1 января 2022 г. о перевозке работников данного предприятия, где ИП Орехова И.В. является перевозчиком.

Татыга И.Б. и ИП Орехова И.В. заключили договор подряда, по условиям которого Татыга И.Б. является подрядчиком (водителем) по выполнению работ по перевозке пассажиров для заказчика ИП Орехова И.В. на автобусе «<данные изъяты>» до 31 августа 2022 г. (л.д.114-115, 116-120, 121, 122-125).

В момент ДТП, на основании путевого листа №1911 от 14 июня 2022 г. водитель Татыга И.Б. на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по заданию ИП Ореховой И.В. осуществлял перевозку пассажиров на основании заказа АО «<данные изъяты>» (л.д.158).

Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 175 140 рублей, без учёта износа – 232 000 рублей (л.д. 15-35).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 134 100 рублей, а без учёта износа – 237 527 рублей (л.д.186-205, 222-223).

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены следующие расходы: размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 7 000 рублей; по оплате юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда - 5 000 рублей; по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей; на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д.36, 45, 83, 84). В соответствии с банковским квитанциями расходы по оплате госпошлины составили 3 403 рубля (л.д.3, 210).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Татыга И.Б., правомерно управлявший автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои обязанности подрядчика по договору с ИП Ореховой И.В., о перевозке пассажиров (работников АО «<данные изъяты>), при этом автобус находился в правомерном владении ИП Ореховой И.В. на основании договора аренды, заключенного с ИП Ореховым В.С.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Ореховой И.В. материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного с учетом износа, в размере 103 427 рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд отметил, что истец не лишен права на получение невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 700 рублей (134 100 -127 400).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, в частности, положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчик ИП Орехова И.В. являлась на основании договора аренды законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность при этом на момент ДТП была застрахована.

Вопреки доводам апеллянта о том, что законным владельцем на момент ДТП являлся его водитель Татыга И.Б. и с которого, по мнению апеллянта, подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля иному лицу подтверждает волеизъявление ИП Ореховой И.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем водителю Татыга И.Б. в установленном законом порядке, поскольку использование водителем имущества собственника не лишает ИП Орехову И.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим,в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, ответчиком во исполнение статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи владения транспортным средством водителю Татыга И.Б. предоставлено не было. Исполнение водителем Татыга И.Б. обязательств по перевозке пассажиров на основании выданного ответчиком ИП Ореховой И.В. путевого листа не освобождает ответчика ИП Орехову И.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности.

При этом, ответчик не лишена права предъявлять регрессные требования к соответствующим лицам, винновым в совершении ДТП.

Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получившей страховое возмещение вместо ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания, проводимого без учета износа.

Выбор страхователем получения возмещения в виде страховой выплаты вместо проведения ремонта сам по себе не означает злоупотребления правом ввиду допустимости получения страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом пунктом 15 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что стоимость ремонта на станции технического обслуживания оплачивается страховщиком в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, возмещается потерпевшему не в полном размере стоимости ремонта, проводимого по среднерыночным ценам в соответствующем регионе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░