Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-5924/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2240/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Самойлову Ю.А., Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Карпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, по кассационной жалобе Карпенко Н.А., поступившей с делом 10 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее         ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Самойлову Ю.А., Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Карпенко Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края                 от 20 декабря 2018 г. исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к           Самойлову Ю.А., Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Самойлова Ю.А. в пользу                  ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 573 рублей                  88 копеек. Взыскать с Самойлова Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей                74 копейки. Взыскать с Самойлова Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Карпенко Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство - удовлетворить.

        Признать Карпенко Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства: «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №ФИО9, кузов № №, государственный регистрационный знак Е750ВУ82.

Признать прекращенным залог автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (YIN)                                         № №, двигатель № №, кузов №№ по договору залога №                                  от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А.

        Снять арест, наложенный в обеспечение иска, с автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов                                            № №, государственный регистрационный знак Е750ВУ82, принадлежащего на праве собственности Карпенко Н.А.

    Исключить автомашину «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов №№, государственный регистрационный знак Е750ВУ82 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований                    ООО «Русфинанс Банк» об обращении задолженности на автомобиль и в части удовлетворения встречного иска Карпенко Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем. Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Kia Rio», 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Карпенко Н.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 676500 рублей.

В удовлетворении иска Карпенко Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство - отказать.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционной определения, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов, что судом апелляционной инстанции применен закон не подлежащий применению, в частности суд ссылается на нормы гражданского права, действующие до 1 июля 2014 г. Судом не учтено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2017 г., заключенного между Самойловым Ю.А. и Карпенко Н.А. указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом/арестом не состоит; денежные средства за автомобиль переданы Карпенко Н.А. продавцу Самойлову Ю.А. в полном размере; при передаче автомобиля продавцом также был передан оригинал паспорта транспортного средства; автомобиль поставлен на учет в отделении 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выдано свидетельство о регистрации. Цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке. В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля. Карпенко Н.А. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, само по себе наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества не может свидетельствовать о недобросовестности Карпенко Н.А. Кроме того, судом не учтено, что сделка совершалась на территории Республики Крым, которая на основании референдума присоединена к России в марте 2014 г., не принято во внимание, что жителям Республики Крым не было известно о существующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит Самойлову Ю.А. в размере 731 855 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с договором потребительского кредита №-ф заёмщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель «Kia Rio», год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 27 ноября 2017 г. между ответчиком Самойловым Ю.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Банк исполнил свои обязанности и выдал ответчику кредит. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору                 от 27 ноября 2017 г., задолженность ответчика перед банком, согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету составляет 797 573 рубля 88 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 658474 рубля 91 копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 65256 рублей 62 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 64873 рубля 38 копеек; штраф на просроченный кредит: 3797 рублей 14 копеек; штраф на просроченные проценты - 5171 рубль 83 копейки.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Самойлова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в указанной части решение суда не обжалуется.

    Кроме того, судом установлено, что 29 ноября 2017 г.                            ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль «Kia Rio», идентификационный номер №, двигатель №    №, кузов                                        №№, цвет белый (регистрационный номер уведомления №

Вместе с тем, указанный автомобиль Самойловым Ю.А. был продан Карпенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2017 г., в связи с чем в настоящий момент собственником автомобиля «Kia Rio», год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель                  №№, кузов №№, цвет белый, являющегося предметом залога, является Карпенко Н.А.

        Принимая решение о признании Карпенко Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов № №, государственный регистрационный знак Е750ВУ82, признании прекращенным залога указанного автомобиля по договору залога №                                  от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловым Ю.А., снятии ареста и исключении автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко Н.А. не могла знать о наличии залога автомобиля, поскольку ничего об этом не свидетельствовало, оригинал паспорта транспортного средства был передан Самойловым Ю.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, по данным ГИБДД обременений на автомобиль наложено не было, приобретение автомобиля за счет кредитных средств и наличие залога Самойлов Ю.А. скрыл от покупателя. Наличие у Самойлова Ю.А. оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что истец не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя оригинала паспорта транспортного средства, тем самым не принял должных мер к сохранению залогового имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, при покупке спорного автомобиля Карпенко Н.А. обязана была проявить должную осмотрительность и проверить информацию, содержащуюся в указанном реестре о наличии имеющихся запретов на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными положениями норм материального права и исходил из того, что ООО "Русфинанс Банк" является залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора залога от 27 ноября 2017 г., заключенного с Самойловым Ю.А.

На момент приобретения Карпенко Н.А. указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля Карпенко Н.А. не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в кассационной жалобе на получение истцом от продавца оригинала паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, отклоняется. ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Факты регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страхования обязательной гражданской ответственности сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы жалобы о том, что истец по встречному иску не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как в паспорте транспортного средства продавец был указан единственным собственником автомобиля и в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░