Решение от 02.10.2024 по делу № 33-29077/2024 от 05.08.2024

Судья Селезнева С.А.                                                 дело № 33-29077/2024

                                                                 УИД 50RS0033-01-2023-005881-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 756 277 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 762 рублей 78 копеек. В обоснование ссылался на то, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Шаманским О.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 485 703 рублей 08 копеек, на срок до <данные изъяты>, под 21 % годовых; <данные изъяты> заемщик Шаманский О.Г. умер; задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 756 277 рублей 76 копеек, из которых 452 444 рублей 01 копейка - основной долг, 303 833 рубля 75 копеек - проценты за пользование кредитом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены частично, взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб., а всего 3 400 руб.; взысканы с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 455 072,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 750,72 руб., а всего 462 823,52 руб. Во взыскании с ФИО в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере 756 277,76 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 762,78 руб. отказано.

С данным решением суда не согласилась Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, подала на него апелляционную жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность решения.

В Московский областной суд от представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поступило заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы, в котором просит также о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, а также третье лицо ФИО и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В данном случае, судебная коллегия, обсудив заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе от апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы, а также то, что указанный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, считает возможным принять отказ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-154/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024 ░.