Решение по делу № 2-923/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-923/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» к Агулиной Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

03.04.2013 Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») обратился в суд с иском к Агулиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2009 г. между Агулиной Н.А. и КА «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Агулиной Н.А. предоставлен займ в размере <сумма> сроком по 25 апреля 2010 года. Предоставление займа в соответствии с условиями Договора подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2009 №. В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником частично погашена сумма займа в размере <сумма>, а также компенсация по займу, целевым взносам на уставную деятельность, отчислениями в страховой и резервный фонды в размере <сумма>. 20.12.2012 должнику было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа (исх.№01 от 14.12.2012). Уведомление должником оставлено без удовлетворения. На 22 марта 2013 г. задолженность составляет: задолженность по займу в размере <сумма>, задолженность по компенсации по займу в размере <сумма>, неустойка по займу в размере <сумма>. Общая сумма задолженности по договору займа № от 24.04.2009 на 22.03.2013 составляет <сумма>. 12.03.2013 между КС «Атом» и Поляковой Е.Н был заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым последней уплачена сумма за оказание представительских услуг в размере <сумма>. На основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просит суд: взыскать с Агулиной Н.А. в пользу КС «Атом» задолженность по займу, компенсациям, а также неустойку по договору займа № от 24.04.2009 <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца КС «Атом» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности от 06.12.2012, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Агулина Н.А. не явилась.Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанным в исковом заявлении адресу регистрации возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адреса за получением.

Из сообщения отдела УФМС России по <адрес> от 29.04.2013 №48/2292, развернутой выписки из домовой книги МУП «О» следует, что Агулина Н.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> с 05.10.1994 по настоящее время.

Согласно акту ЖЭУ-№ ОАО «А» от 13.06.2012 Агулина Н.А. по адресу: <адрес> не проживает, её фактические место жительства не известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Агулиной Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, фактическое место пребывания которого неизвестно, с участием привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика Агулиной Н.А. адвоката.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера №018771 от 09.07.2013, указал, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может, указал на несоразмерность размера неустойки и требований об оплате услуг представителя; просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав представителя истца Полякову Е.Н., представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

24 апреля 2009 г. между Агулиной Н.А. и КА «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Агулиной Н.А. предоставлен займ в размере <сумма> на срок по 25 апреля 2010 года включительно (п.1.1). В соответствии с п.3.1 Договора займа должник за весь срок пользования займом обязуется уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 6% годовых от полученной суммы займа. Целевые взносы на уставную деятельность - 7% годовых от полученной суммы займа и отчисление в страховой фонд – 1% годовых, а также в резервный фонд – 1% годовых от полученной суммы. Согласно п.3.2 Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно равными долями.

Займодавец выполнил обязательства перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2009 №.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником частично погашена сумма займа в размере <сумма>, а также компенсация по займу, целевым взносам на уставную деятельность, отчислениями в страховой и резервный фонды в размере <сумма>.

20.12.2012 должнику было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа (исх.№01 от 14.12.2012).

Уведомление должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по договору займа № от 24.04.2009 по состоянию на 22 марта 2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по займу в размере <сумма>, задолженность по компенсации по займу в размере <сумма>.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между истцом КС «Атом» и ответчиком Агулиной Н.А. договора займа.

Возражений против правильности расчета ответчиком не представлено.

Ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору займа определен в п.3.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий договора, Заемщик уплачивает Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по займу в размере <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма> не соразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженности по займу и компенсации – <сумма>, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма> (50% от заявленной суммы), что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 22.03.2013.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Агулиной Н.А. в пользу истца КС «Атом» пропорционально удовлетворенных требований (<сумма>) в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором №01 от 12.03.2013 на оказание услуг, заключенным между КС «Атом» (заказчик) и Поляковой Е.Н. (исполнитель), доверенностью от 06.12.2012 г., расходным кассовым ордером № от 12.03.2013 о получении денежные средств Поляковой Е.Н. от КС «Атом» по договору подтверждены расходы КС «Атом» в размере <сумма> по оплате услуг представителя Поляковой Е.Н. по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца КС «Атом» с ответчика Агулиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» удовлетворить частично.

Взыскать с Агулиной Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» задолженность по договору займа № от 24.04.2009: по основному долгу в размере <сумма>, по компенсации в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 июля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова