Решение от 29.10.2024 по делу № 2-3669/2024 от 01.08.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор №. Ему был выдан сертификат 024 088362, удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2191 день.    Стоимость предоставления услуги составила 170 000 руб. Данный договор был заключен одновременно с покупкой автомобиля LADA NIVA, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» им было направлено заявление о расторжении вышеуказанного опционного договора, отказа от услуг по сертификату 024 088362 и требование обеспечить возврат денежных средств в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по опционному договору 240 033356 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165111,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3969,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 94540,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился.

Представителем ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по доверенности ФИО3 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2191 день.

Согласно п.1.1 договора Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

На основании п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 2.1, договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Заключенный договор на приобретение услуг, предусмотренных сертификатом Общества, является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно Ответчиком.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия его, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть неиспользованный период по договору составил 2128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, возврату подлежат денежные средства в размере 165 111 руб. 82 коп. (170 000 руб. * 2128/2191).

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора, услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. При заключении опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 2000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Так как истец обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, но письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого ответчик уклонился от исполнения своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) – 55 дней, и составляют 3969 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85540,86 руб., из расчета (165111,82 руб./ 50% + 3969,90 руб./ 50% + 2000 руб./50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате услуг на указанную выше сумму, договором об оказании услуг.

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя заседаний, подготовленных документов, цен сложившихся в регионе, а также поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера названных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в названном размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 502,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 111 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 969 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ 1227800136244, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 4 502,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-78

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.