Решение по делу № 8Г-9116/2024 [88-9252/2024] от 05.09.2024

                        88-9252/2024

№ 2-250/2024

27RS0002-01-2024-000061-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Кузнецовой К.И. от 19 декабря 2023 г. о взыскании с него в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просроченной задолженности по кредитному договору от 16 августа 2021 г. в размере 64 602,26 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

В обоснование ссылается на то, что документы, поступившие нотариусу, не подтверждали бесспорность заявленных требований. Заявитель не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства размере 1 219 795 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Условиями договора предусмотрено право банка взыскать задолженность заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

По состоянию на 23 ноября 2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 960 311,49 руб. (просроченный основной долг - 885 505,36 руб., просроченные проценты - 64 602,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 261,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 941,99 руб.).

20 октября 2023 г. банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 22 ноября 2023 г., разъяснив право банка обратиться за взысканием задолженности в суд, либо взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, получено адресатом 21 ноября 2023 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Заявление о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 поступило нотариусу 4 декабря 2023 г. через Единую информационную систему нотариата. Исполнительная надпись совершена нотариусом 19 декабря 2023 г.

21 декабря 2023 г. нотариусом Кузнецовой К.И. направлено в адрес заявителя ФИО1 уведомление о совершении ею 19 декабря 2023 г. исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие». Уведомление направлено через сервис Электронные письма на сайте Почты России.

Применив положения статей 44.3, 89, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что ФИО1 был извещен Банком о наличии задолженности, требование о погашении задолженности не было исполнено, право Банка взыскать задолженность заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса, Банк представил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления заявителю соответствующего уведомления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Выводы суда о правомерности совершенной нотариусом исполнительной надписи соответствуют положениям статей 90-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов двух инстанций и отклонены как несостоятельные.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.