Решение от 18.05.2021 по делу № 2-853/2021 от 23.12.2020

25RS0007-01-2020-008824-49

Дело № 2-853/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н.В. к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Никитенко Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.11.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, -произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономаренко С.И., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием истца, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего правого бампера, двери багажника, стекла двери багажника (нижнего), правого стоп-сигнала, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, в результате чего последний, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко С.И. не была застрахована. Согласно заключению независимого авто-экспертного бюро ООО «Олимп» № 183А/2020 от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 175 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению калькуляции стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. Направленная 10.12.2020 в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с Пономаренко С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 247 175 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономаренко С.И. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 24.11.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономаренко С.И., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием водителя Никитенко Н.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 24.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов по указанному ДТП, столкновение машин произошло в результате того, что Пономаренко С.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Пономаренко С.И., при этом автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на указанного ответчика.

Согласно экспертному заключению № 183А/2020 от 04.12.2020 ООО «Олимп» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 247 175 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 247 175 руб.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5772 руб. руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости снижает до 5000 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Пономаренко С.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5772 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 267 947 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░