Решение по делу № 8Г-6232/2022 [88-8255/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2291/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 17.09.2019 г. между САО «ВСК» и Григорьевым П.С. заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 18.09.2019 г. по 17.09.2020 г. Договор КАСКО заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.07.2017 г., утвержденных приказом Генерального директора САО «ВСК» от 27.07.2017 г. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, в том числе, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №. Залогодержателем по договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк». Выгодоприобретателем по договору КАСКО в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) - заявитель.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо в период времени с 22.11.2019 г. по 09.12.2019 г. похитило принадлежащее заявителю транспортное средство.

11.12.2019 г. Григорьев П.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение» в связи с произошедшим событием.

22.01.2020 г. САО «ВСК» в адрес ООО «Сетелем Банк» направлен запрос о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В этот же день САО «ВСК» получено от Григорьева П.С. заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (абандон) № 7042776 к договору КАСКО, согласно которому заявитель отказывается от своих прав на застрахованное имущество и просит САО «ВСК» выплатить страхового возмещение в пользу выгодоприобретателя в размере всей страховой суммы по договору КАСКО.

23.01.2020 г. САО «ВСК» получено требование ООО «Сетелем Банк» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, причитающегося выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» с предоставлением банковских реквизитов.

30.01.2020 г. CAO «ВСК» получено требование ООО «Сетелем Банк» с требованиями о выплате страхового возмещения.

05.03.2020 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) Григорьева П.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в адрес ООО «Сетелем Банк».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьева П.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. отменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано страховое возмещение в размере 824124,83 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 г., с САО «ВСК» в пользу Григорьева П.С. взыскано страховое возмещение в размере 12916,69 руб., штраф в размере 418520,76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. оставлено без изменения.

20.02.2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) Григорьева П.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.03.2021 г. в САО «ВСК» в пользу Григорьева П.С. во исполнение решения суда списаны денежные средства в общей сумме 431437,45 руб., что подтверждается инкассовым ордером.

19.03.2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не соглашаясь с решением страховой компании, Григорьев П.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-39730/5010-003 от 08.04.2021 г. требования Григорьева П.С. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Григорьева П.С. взыскана неустойка в размере 14693 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд решение финансового уполномоченного № У-21-39730/5010-003 от 08.04.2021 г. отменить либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6000 руб.).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает, САО «ВСК» исполнило обязательства надлежащим образом. Полагает, что размер неустойки является завышенным, не может превышать размер страховой премии, в связи с чем ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной за период с 22.11.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 3649,65 руб.

До судебного заседания от представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Карповой Л.В. поступили возражения по доводам кассационной жалобы, в которых указывает, что требование потерпевшего о выплате неустойки является обоснованным, в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведение которого назначено по ходатайству САО «ВСК» посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик в установленные законом сроки не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку страховщиком каких – либо доказательств указанной несоразмерности судам представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости исчисления неустойки за период с 22.11.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере уплаченной за данный период страховой премии 3649,65 руб. являются ошибочными, вследствие чего не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцом финансовому уполномоченному была заявлена ко взысканию сумма неустойки, которая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно определена уполномоченным в зависимости от размера страховой премии по договору имущественного страхования за весь период страхования по всем рискам, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                                 С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев