Решение по делу № 2-119/2023 (2-3125/2022;) от 14.09.2022

                                                                                                     Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элисс», ООО УК «Осиново» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элисс», ООО УК «Осиново» о взыскании суммы ущерба в размере 223210 руб., возмещении судебных расходов на оплату оценки в сумме 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5432 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомобиль истца упала ледяная глыба. Были вызваны сотрудники полиции. В результате падения ледяной глыбы транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223210 руб. Жилой дом, с крыши которой произошел сход ледяной глыбы, согласно сайту Зеленодольского муниципального района обслуживается управляющей компанией ООО «Элисс», в тоже время согласно счету на оплату коммунальных услуг обслуживающей компанией числиться ООО «УК «Осиново». Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыши от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложен на ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 69400 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2282 руб.

Представитель ответчика ООО «Элис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Осиново» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно сумму причиненного ущерба в размере 46000 руб., остальные требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, на автомобиль ..., упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-32).

Как усматривается из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль ... около <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут к истцу обратился сосед, пояснив, что на его автомобиль упала ледяная глыба.

По данному факту истец обратился в ОМВД по Зеленодольскому району. В связи с отсутствием в событии какого-либо правонарушения, данное обращение было списано в специальное номенклатурное дело (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что живет в соседнем доме от истца, в связи с чем им также в этот день была припаркована автомашина около <адрес>А по <адрес>, рядом с машиной истца. Примерно около обеда у его автомобиля сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу и увидел как на его автомобиле и автомобиле истца лежит снег, при этом автомобиль истца от падения снега получил повреждения. Он сообщил истцу о произошедшем событии. Принадлежащий ему автомобиль не пострадал.

Согласно информации с сайта dom.mingkh.ru/tatarstan/osinovo/45537 жилой дом ... находится на обслуживании УК «Осиново» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной повреждений автомобиля истца явилось падение ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Осиново», на котором лежат обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снежных навесов был причинен имущественный ущерб истцу.

ООО «УК «Осиново», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на ООО «УК «Осиново».

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «УК «Осиново», ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «УК «Осиново» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «УК «Осиново», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Представитель ответчика ООО «УК «Осиново» в судебном заседании данный факт не оспаривал.

           При этом ООО «ЭЛИСС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, иск к последнему подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составила без учета износа 223210 руб., с учетом износа – 129891 руб. (л.д. 9-15).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика ООО «УК Осиново» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ... с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла и заднего правового крыла автомобиля ... соответствуют обстоятельствам падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пол адресу: <адрес>, образование остальных повреждений исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, образованным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 69400 руб., с учетом износа 46000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Осиново» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69400 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из стоимости ремонта без учета износа.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, размер штрафа составляет 34700руб. (69400* 50%).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до суммы в размере 18000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, поскольку они были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УК «Осиново» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2282 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ООО «УК «Осиново» (ИНН 1648031152) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 69400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2282 руб., штраф в размере 18000 руб.

           В удовлетворении иска к ООО «ЭЛИСС» отказать.

           С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.04.2023.

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                        Э.А. Булатова