Решение от 04.04.2023 по делу № 33-6264/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-6264/2023 (2-5408/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                             Алексеенко О.В.,

судей                                          Вахитовой Г.Д.,

                                              Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                                                                    Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Валеева Артема Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Валеев А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, лист дела 194, том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее - ООО «Демидыч») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 98 от 20 июля 2022 года, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года в размере 35 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 35 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по 22 августа 2022 года - 70 000 рублей, начиная с 23 августа 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 591 рублей за каждый рабочий день, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года он принят на работу в ООО «Демидыч» менеджером склада, 17 августа 2021 года переведен на должность старшего менеджера склада. С 21 июня 2022 года его перестали допускать на рабочее место, он отстранен от работы. 29 июня 2022 года он подал менеджеру по персоналу Яриной В.А. заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась регистрировать данное заявление. С 13 июля 2022 года он должен быть уволен с организации с выплатой причитающихся денежных сумм.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 20 декабря 2022 года об исправлении описки постановлено:

удовлетворить иск Валеева А.А. частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 98 от 20 июля 2022 года.

Изменить формулировку увольнения Валеева Артема Айратовича с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 14 декабря 2022 года в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Демидыч» (ИНН №...) в пользу Валеева Артема Айратовича (18 марта 1991 года рождения, паспорт №... №..., выдан адрес, код подразделения №...) заработную плату за период с 21 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 124 134,57 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 982,68 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Демидыч» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец уволен с работы по результатам проведенного служебного расследования, при этом Валеев А.А. отстранен от работы не был, заявление об увольнении по собственному желанию не писал; отсутствие работника на рабочем месте не является основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, при этом, в приказе об увольнении нет ссылки на увольнение истца в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин; работодатель обеспечил истцу необходимый срок для предоставления объяснительной в соответствии с трудовым законодательством; 23 июня 2022 года сотрудниками в составе трех человек зафиксирован факт отказа Валеева А.А. в получении приглашения на инвентаризацию и приказа о ее проведении; необеспечение явки Григорьева Н.П. в суд не свидетельствует о признании результатов инвентаризации недействительными; Валеев А.А. несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему компанией имущества.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта – ООО «Демидыч» Лядова К.Э., истца Валеева А.А., его представителей Петрова Р.В., Шашева Н.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2021 года между ООО «Демидыч» (работодатель) и Валеевым А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность менеджера склада, расположенного в городе Уфа, адрес (пункты 1.3., 1.4.) (листы дела 46-48, том 1).

02 июля 2021 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное работнику работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам (лист дела 50, том 1).

17 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, работник осуществляет трудовую функцию по должности старшего менеджера склада (лист дела 49, том 1).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера склада, утвержденной работодателем, старший менеджер склада относится к категории руководителей. В своей работе старший менеджер склада непосредственно подчиняется заведующему складами, руководителю складского хозяйства, заместителю директора по развитию и послепродажному обслуживанию. Старший менеджер склада руководит работой склада компании по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.д.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (листы дела 51-53, том 1).

Из докладной руководителя сервисного центра ООО «Демидыч» Кротова С.Е. от 22 июня 2022 года следует, что после рабочего дня в 21:00 час. 22 июня 2022 года при выходе со склада старший менеджер склада Валеев А.А. замечен с большой сумкой, на просьбу открыть сумку Валеев А.А. бросился бежать, после чего был пойман им и еще двумя сотрудниками. В данной сумке обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Демидыч» (лист дела 161, том 1).

Из дополнения к докладной сервисного центра ООО «Демидыч» Кротова С.Е. от 24 июня 2022 года следует, что предварительная проверка наличия товаров на складе в городе Уфа, адрес, выявила отсутствие некоторых из них на складе за 2021-2022 годы, переданных ФИО1 на склад, которым он заведует. В ходе проверки журнала расходного материала выявлены фиктивные записи сотрудников сервисного центра с почерком очень похожим на почерк старшего менеджера склада Валеева А.А., за получение товаров организации со склада в г. адрес, адрес. Указанные подписи в получении материалов со склада были показаны сотрудникам сервисного центра, якобы их получившие, они говорят, что эти подписи им не принадлежат, товар со склада не получали (лист дела 162, том 1).

Из объяснительной Валеева А.А., в которой им проставлена дата 22 июня 2022 года, работодателем - 27 июня 2022 года, следует, что он взял со склада расходные материалы: очиститель тормозов, смазку, три баллона мастики для личного использования в бытовых нуждах (лист дела 11, том 2).

Приказом работодателя от 23 июня 2022 года постановлено провести инвентаризацию на складе по адресу: адрес, и назначить инвентаризационную комиссию, к ней приступить 24 июня 2022 года (лист дела 77, том 1).

23 июня 2022 года работодателем составлено уведомление с приглашением Валеева А.А. принять участие в проведении инвентаризации имущества (лист дела 167, том 1).

В указанный день соответствующими лицами работодателя составлен акт об отказе от получения вышеуказанного уведомления (лист дела 168, том 1).

Приказом работодателя от 24 июня 2022 года постановлено сформировать комиссию для проведения служебного расследования (лист дела 78, том 1).

15 июля 2022 года работодателем составлено требование о предоставлении письменных объяснений Валеевым А.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей со склада ООО «Демидыч» в городе Уфа, адресА, на сумму 109 377,81 рублей по результатам инвентаризации, выявленной в ходе проверки (лист дела 176, том 1).

В указанный день соответствующими лицами работодателя составлен акт об отказе от получения вышеуказанного уведомления (лист дела 177, том 1).

Также, работодателем составлен акт о том, что Валеев А.А. отказался от подписи в документах, а именно инвентаризационной описи от 15 июля 2022 года, сличительной ведомости от 15 июля 2022 года, подписи, которые свидетельствовали бы о том, что Валеев А.А. с данными документами ознакомлен (лист дела 180, том 1).

20 июля 2022 года работодателем составлен акт о непредоставлении объяснений работником от 15 июля 2022 года (лист дела 13, том 2).

Согласно акту о проведенном служебном расследовании по факту совершения дисциплинарного проступка и причинения ущерба работником от 20 июля 2022 года выявлена недостача имущества ООО «Демидыч» на складе в г. Уфа, ул. Донского, 53А, запасных частей и расходных материалов за период с 24 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года на общую сумму 109 377,81 рублей. В нарушение пункта 2.5 должностной инструкции Валеев А.А. не обеспечил сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Единоличная вина Валеева А.А. в возникновении недостачи подтверждается поступившими в комиссию документами и материалами в ходе служебного расследования, в том числе докладными и объяснениями сотрудников организации (листы дела 182-186, том 1).

Приказом работодателя от 20 июля 2022 года Валеев А.А. уволен с должности старшего менеджера склада на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 209, том 1).

В качестве оснований указаны: акт о совершении дисциплинарного проступка № 25/06-01 от 28 июня 2022 года, объяснительная записка Валеева А.А. от 27 июня 2022 года, акт о проведенном служебном расследовании по факту причинения работником ущерба от 20 июля 2022 года.

С приказом Валеев А.А. не ознакомлен, в связи с его отсутствием на рабочем месте 20 июля 2022 года, согласно отметке в приказе.

В указанный день Валееву А.А. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку документов по почте с указанием адреса (лист дела 210, том 1).

Трудовую книжку Валеев А.А. получил 27 сентября 2022 года (лист дела 19, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом незаконно, поскольку менеджер склада не относится к категории работников, с которыми такой договор может быть заключен; при переводе Валеева А.А. на работу старшим менеджером склада договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключен; достоверных допустимых доказательств нахождения Валеева А.А. на работе 23 июня 2022 года, а также его уведомления о предстоящем проведении инвентаризации ответчиком не представлено, при этом, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодатель имел возможность уведомить работника путем телефона, смс-информирования, телеграммы, не ограничившись лишь зачитыванием приказа и уведомления вслух; помимо Валеева А.А. равный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе общества, имели иные лица, следовательно, оснований полагать, что недостача в сумме 109 377,81 рублей возникла по вине истца, не имеется; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не является основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку увольнение Валеева А.А. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд указал, что заработная плата за июнь 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены Валееву А.А. в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеева А.А. о взыскании заработной платы за июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ООО «Демидыч» судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности, инвентаризационная опись от 15 июля 2022 года, сличительная ведомость от 15 июля 2022 года не подписана материально-ответственным лицом Валеевым А.А. (листы дела 171-175, том 1, 38-167, том 2).

Так, работодатель, указывая на то, что 15 июля 2022 года составлены акты в кабинете ООО «Демидыч» по адресу: адрес А, об отказе Валеева А.А. от получения требования о предоставлении письменных объяснений от 15 июля 2022 года (10:15 час) и об отказе от подписи результатов инвентаризации от 15 июля 2022 года (10:05) (листы дела 177, 180, том 1), не учитывает, что в указанный день – 15 июля 2022 года Валеев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сведений об уважительной причине его отсутствия не поступало, о чем сотрудниками ООО «Демидыч» также составлен соответствующий акт (лист дела 225, том 1).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Валеев А.А. присутствовал 15 июля 2022 года, что подтверждает он сам, свидетельствовать о том, что истец присутствовал при оглашении вышеуказанных документов при наличии акта работодателя об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня – в автосалоне «Демидыч» по адресу: адрес А, 15 июля 2022 года, не может. При этом данный акт составлен 15 июля 2022 года в 17 часов 45 минут.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проходила в отсутствие материально-ответственного лица Валеева А.А., что подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте (листы дела 212-228, том 1).

Работодатель, указывая на то, что им составлено уведомление от 23 июня 2022 года о приглашении истца для участия в инвентаризации, от подписи которого Валеев А.А. отказался, не учитывает, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, следует учитывать, что по данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, то есть в данном случае, апеллянтом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Валееву А.А. 23 июня 2022 года было прочтено вслух уведомление о приглашении для участия в инвентаризации (листы дела 167-168, том 1).

Сама по себе формальная ссылка на то, что Валеев А.А. от работы не отстранялся, в указанный день у него было рабочее время, принимая во внимание, что названный факт Валеев А.А. не подтверждает, свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника о проведении работодателем процедуры инвентаризации не может.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества Валееву А.А. не было предложено представить инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Какого-либо акта об отказе в предоставлении указанных документов материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации, в силу пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недейст░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 98 ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 98 ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ 214, ░░░ 1), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 9.00 ░░░░░ ░░ 18.00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9.00 ░░░░░ ░░ 21.00 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 34░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.