Решение по делу № 33-8367/2019 от 20.06.2019

Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-8367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В, Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравченко А.И. к ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» о взыскании материального ущерба от пожара в размере 4 555 000 рублей, морального вреда д в размере 300 000 руб., судебных расходов и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Кравченко А.И. – Сутягиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» - Дикоп Е.В., Акулова А.И., Соколовой Л.Е. и Вильчевской Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОА «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК») о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

04.01.2018 в указанном доме произошел пожар, по факту которого была проведена проверка, сделано техническое заключение, согласно которому очаг пожара находился в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения первого этажа, технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Из показаний очевидцев пожара также следует, что горение началось не в доме, а на вводном электрическом кабеле с внешней стороны дома.

Кравченко А. И. является потребителем услуг по поставке электроэнергии в жилой дом, лицевой счет №, регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию.

Истец считает, что ответчики недобросовестно относятся к исполнению своих обязанностей, в результате чего сгорел его жилой дом и ему был причинен значительный материальный ущерб.

В момент пожара истцу стало невыносимо дышать, случился сердечный приступ, на место пожара выезжала скорая помощь, которая оказывала неотложную медицинскую помощь истцу.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию материального ущерба - 4 555 000 руб.; стоимость оценки ущерба - 62 500 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы – 220,92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сутягина Е.С. доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представители АО «Самараэнергосбыт» Дикоп Е.В., представители АО «ССК» Акулов А.И., Соколова Л.Е., Вильческая Л.С. возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома <адрес>.

Указанный жилой дом 1964 года постройки был реконструирован истцом, к дому возведены пристрои в 2005 году, и выстроена жилая надстройка 2 этажа в 2011 году, решением суда от 16.05.2014 признано право Кравченко А.И. на указанный жилой дом в реконструированном состоянии площадью 185,3 кв.м. Истцом 19.01.2017 произведена регистрация указанного права в ЕГРН, запись №.

04.01.2018 в доме истца произошел пожар. Истцом самостоятельно с привлечением специалиста ООО «ФЛСЭ» определен размер рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного элементам жилого дома и имуществу, который составил с учетом износа 4555 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом и ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) фактически заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу.

АО «Самарагорэнергосбыт» производит поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в отсутствие письменного договора энергоснабжения. Плата за энергоснабжение поступает на лицевой счёт №, который оформлен на Кравченко А.И.

АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц – абонентов, в данном случае Кравченко А.В. к электрическим сетям.

Материалами дела установлено, что ввод выполнен электропроводкой истца, проводом соединенным прокалывающими токонепроводящими зажимами с проводом СИП, идущим от опоры ВЛ от ТП 5016.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 установлено, что 04.01.2018 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Горела мансарда каркасного дома на площади 120 м2. Очаг пожара, произошедшего 04.01.2018 установлен в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения № 3 первого этажа дома по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является аварийный режим заботы электрического оборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2018 следует, что ввод электропитания осуществляется от электроопоры, и подведен со стороны стены «Б» (согласно плану-схеме), где через натяжной держатель, осуществляется его крепление к стене дома. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте ввода электрического кабеля с внешней стороны дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2018 следует, что при осмотре стены с внешней стороны дома наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте ввода электрического кабеля на уровне 1 метра от оконного проема 1 этажа. На металлическом крюке, расположенном примерно в центральной части наибольших термических повреждений частично сохранился металлический каркас держателя электрического вводного кабеля. Внутри помещения расположен высвобожденный из держателя алюминиевый фасадный кабель, часть его проложена и закреплена с внутренней стороны помещения, оставшаяся часть имеет следы оплавления изоляции, на конце кабеля имеется оплавление шарообразной формы с признаками аварийного режима работы. Часть электропроводки от опоры до места нахождения металлического держателя на стене отсутствует.

Согласно техническому заключению № от 21.02.2018, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Самарской области», на объектах из представленного пакета № 1 (фрагмент алюминиевого провода одножильного диаметром 4,5 мм без изоляции) имеются следы термического воздействия. Каких-либо морфологических признаков указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, не установлено. В ходе анализа следовой картины на объекте пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего 04.01.2018, установлен в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения № 3 первого этажа дома по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.

В заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что причиной пожара была установлена - аварийный режим работы электрооборудования. Вся проблема была в вводном кабеле в дом. Очаг пожара был установлен в районе 2 этажа в месте ввода в дом, там, где осталась петля держателя провода, кабеля. На место пожара он выезжал. На месте ввода электричества в дом крюк отстоял на расстояние примерно 20 см.

В заседании суда первой инстанции был допрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО12, который пояснил, что в его заключении под термином электрооборудование понимается совокупность проводов и приборов которые участвуют в коммутации, аварийный режим работы это нештатная работа, когда в результате разлета частиц, способных воспламенить пожароопасный материал происходит воспламенение, в данном случае это аварийный режим кабеля, который питал жилой дом. Причина неисправности электрооборудования не входит в его компетенции. Событие аварийного режима зафиксировано, это было искрение кабеля, что подтвердили свидетели, а вид этого режима не установлен. Аварийный режим работы наблюдался в месте сопряжения кабеля и стены дома, там же, исходя из места наибольшего термического воздействия, был и очаг возгорания. Учитывая, что аварий на линии от подстанции до дома и инцидентов в соседних домах не зафиксировано, то нельзя сделать вывод о наличии перенапряжения во внешней сети.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «ССК» судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам электротехнического факультета ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» г. Самара.

В ходе проведение судебной электротехнической экспертизы было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - получает электроэнергию от подстанции ТП № по воздушной линии электропередачи, выполненной проводами СИП сечением 4x25 мм с длительно допустимым током 105 А. На стене дома был закреплен кронштейн с анкерным зажимом для провода СИП. Провод, идущий от опоры №, после анкерного зажима присоединялся к изолированному прокалывающему зажиму серии СЛИП, к которому с другой стороны присоединялся кабель, входящий в дом. Со слов хозяев дома вводной кабель при переходе сквозь стену дома был заключен в пластиковую гофру. Вводной кабель был выполнен алюминиевым изолированным проводом сечением 16 мм" с длительно допустимым током 60 А длиной приблизительно 6 м (со слов Кравченко А.И.). Этот вводной кабель был закреплен в прокалывающем зажиме серии СЛИП, проходил сквозь стену дома и подключался к распределительному щитку со счетчиком электроэнергии и защитными автоматическими выключателями: С16, С25, С25, С25, С25, С40, С25, С25. Автоматические выключатели выбраны почти с двухкратным «запасом», что снижает их защитную функцию. А сечение вводного кабеля наоборот занижено. Рекомендовано сечение питающих проводников определять по суммарному току всех присоединенных аппаратов с учетом коэффициентов одновременности. Значит сечение вводного кабеля должно быть не 16 мм, а 25 мм (длительно допустимый ток 105 А). При проживании в доме № четырех человек входной кабель с длительно допустимым током 60 А мог загружаться током 62,8 А. Перегрузка кабеля не значительная, но она практически ежедневно приводила к ненормативному нагреву кабеля, что приводит к ускоренному старению изоляции кабеля. Одной из технических причин возникновения термического повреждения вводного электрического кабеля и части жилого дома может быть старение изоляции вводного электрического кабеля из-за систематических превышений фактических токов, проходящих по кабелю, над длительно допустимым током для фактического сечения этого кабеля, как это видно из приведенных выше расчетов. Второй причиной может быть развитие дефекта вводного электрического кабеля, полученного при нарушении технологии монтажа рассматриваемого кабеля (спуск от изолированного прокалывающего зажима серии СЛИП до места прохода через стену и собственно проход кабеля через стену дома). Термическое повреждение в месте сопряжения вводного электрического кабеля и части жилого дома могло возникнуть не столько от механических повреждений внутренних сетей дома, сколько от больших электрических нагрузок на эти сети, обусловленных большим количеством электроприемников, находящихся во включенном состоянии. Термическое повреждение кабеля в месте сопряжения со стеной дома может быть следствием нарушения технологии прокладки кабеля в месте прохода через стену дома, если при этом по кабелю протекал ток больше длительно допустимого тока этого кабеля. Прокладка вводного кабеля сквозь стену в пластиковой гофре не соответствует требованиям и рекомендациям. При прокладки кабеля через сгораемые стены должны использоваться втулка типа В, две втулки типа ВТК, трубка резиновая полутвердая и трубка металлическая. Срабатывание автоматического выключателя (при условии правильного его выбора) возможно при коротких замыканиях и перегрузках только в отходящих от него линиях. Автоматический выключатель, установленный в распределительном щитке дома, не может сработать при коротком замыкании на вводном в дом кабеле.

На вопрос о том, каков механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования, экспертом был дан следующий ответ: нагрев проводников до критических температур происходит в результате протекания по ним токов превышающих допустимые значения. Для алюминиевого провода сечением 16 мм длительно допустимый ток равен 60 А внутри помещения и 105 А вне помещения. Из показаний ФИО13 следует, что все автоматические выключатели в доме сработали. Автоматические выключатели срабатывают только в том случае, если по ним протекает ток, превышающий номинальный. Согласно законам электротехники ток протекает от источника к потребителю. На фото № 9 дела приведен электрический щиток, в котором установлены автоматические выключатели на суммарный ток 206 А. Поскольку они сработали, значит по ним протекал ток более 206 А. При протекании по проводу тока величиной 206 А он расплавится в точке с наибольшим сопротивлением через 2,3 секунды. После расплавления участка вводного провода на входе в дом, воспламенилась изоляция провода (очевидцы пожара видели, как с провода капали горящие капли), а от нее загорелась обшивка и остальные части дома.

Возникновение короткого замыкания во внешней сети, осуществляющей электроснабжение домов <адрес>, не могло быть причиной возникновения термического повреждения вводного кабеля в дом №. Фактором отсутствия перенапряжений в рассматриваемой линии является то, что их не наблюдали другие потребители линии электропередач по <адрес>.

В заседании суда первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали сделанные ими в заключении судебной экспертизы выводы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной электротехнической экспертиза в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Доводам стороны истца о неполноте заключения судебной экспертизы в виду того, что эксперту не был предоставлен на исследование СИП кабель, который соединялся с кабелем истца, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку из пояснений экспертов также следует, что и при предоставлении данного кабеля достоверность и полнота заключения не изменилась бы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, соседей истца, при рассмотрении дела суд ом было учтено, что указанные лица не являются специалистами и не обладают специальными знаниями. Пояснения свидетелей в данном случае основаны только на личностной оценке определенных обстоятельств, которые не являются достоверным доказательством, а также не содержат сведений, безусловно подтверждающих как конкретную причину пожара в доме истца, так и точное место возгорания.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, - пришел к обоснованному выводу о том, что электрический провод в доме истца и на вводе в дом по линии балансовой принадлежности относятся к ответственности и имуществу истца.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что провод ввода в дом был в исправном состоянии, а его установка выполнена надлежащим образом, исключающем аварийный режим работы сети. Напротив судом было установлено, что провод ввода в дом был закреплен в нарушение требований п. 2.1.20 Правил устройства электроустановок, предписывающих прокладку кабелей в несгораемых пустотах или каналах (утвержденных Главгосэнергонадзором России).

Материалами дела установлено, что возгорание произошло вне зоны действия ответчика, поскольку у внешней части стены жилого дома надлежащее содержание указанного объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, истцом с привлечением неустановленных наемных работников была проведена замена сети электроснабжения домовладения при осуществлении реконструкции жилого дома. Работы выполнялись истцом за счет своих средств.

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований безопасности при реконструкции сети электроснабжения дома, использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения. Доказательства выполнения работ по прокладке кабеля внутри дома, а также прокладки вводного кабеля в дом с привлечением специалистов необходимой квалификации в материалах дела также отсутствуют. Результаты данных ремонтно-строительных работ не принимались с вынесением выводов о безопасности условий эксплуатации лицензировано-специализированным учреждением. Иных доказательств, подтверждающих соответствия внутренней системы электроснабжения домовладения требованиям закона о безопасности, в том числе исправной работы системы автоматической защиты, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось представить документацию по осуществлению работ по замене сети энергоснабжения в доме, чего им не было сделано.

Кроме того при осуществлении регистрации права на реконструированный жилой дом не проводилось обследования жилого дома на предмет пожарной безопасности. В заключении строительно-технической экспертизы отсутствуют сведения о соответствии нормативам системы электроснабжения в доме.

Доводы истца о некачественном выполнении АО «ССК» работ по переподключению кабелем СИП также не нашли своего подтверждения ввиду непредставления им в нарушение ст. 56 ГПК РФ советующих доказательств.

Также не нашел подтверждения довод истца об аварийной работе сети, принадлежащей АО «ССК». Так из обстоятельств дела, пояснений допрошенного свидетеля ФИО16 (электромонтера оперативной бригады п. Мехзавод ОА «ССК») и представленной технической документации следует, что от подстанции ТП 5016 проводом СИП идущим по опорам ВЛ запитывались дома № ( истца), № и №. При этом в домах № и № никаких чрезвычайных ситуаций не было.

Судом также установлено, что истцом к ответчикам претензий по качеству поставляемой электроэнергии не предъявлялось.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нормативном состоянии провода электропроводки в доме и вводе в дом, расположенного в границах балансовой принадлежности истца, учитывая, что техническим заключением от 21.02.2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, установлено, что очаг пожара находится в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома истца.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15 (п. 1), 210, 539 (п. 1), 540, 543, 547, 1064 (п.п. 1 и 2), 1095 (п. 1), 1098 ГК РФ; п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; абз. 3 ст. 34 и ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко А.И., поскольку обстоятельства виновного поведения ответчиков, приведшего к возникновению в доме истца пожара и, следовательно, уничтожению и повреждению принадлежащего ему имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства обстоятельств и причин возгорания в доме истца результаты судебной электротехнической экспертизы.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений рецензия, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной электротехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключение судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87,166, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сутягиной Е.С. о назначении повторной технической судебной экспертизы - отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: