Решение по делу № 33-1189/2023 от 10.01.2023

    Судья: Бычкова Е.А.                                            Дело № 33-1189/2023 (2-1160/2022)

    Докладчик: Бычковская И.С.                                УИД 42RS0023-01-2022-001650-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,

судей Е.Ю. Котляр, И.С. Бычковской,

при секретаре: М.А. Свининой,

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года по иску Мамедова Олега Мамедалиевича к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, с марта 1983 года по апрель 2021 года включительно он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области подземным горнорабочим очистного забоя, в связи с чем подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые повлияли на развитие у него профессионального заболевания и повлекли значительное ухудшение состояния здоровья. С июля 1999 года по октябрь 2012 года он работал в ЗАО «Шахта «Антоновская», правопреемником которого является ответчик; с февраля 2015 года по апрель 2021 года в АО «Шахта «Антоновская». По результатам расследования указанного заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 31 октября 2018 г. Согласно акту заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм локальной вибрации, функционального перенапряжения, наличия вины работника не установлено. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, на основании медицинского заключения от 9 октября 2019 г. № 225 ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Заключением МСЭ от 11 марта 2021 г. истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключения врачебной экспертной комиссии № 83 от 27 апреля 2021 г. общая степень вины ответчика в причинении Мамедову О.М. вреда здоровью в результате профессионального заболевания составила 61,8 %. В соответствии с медицинскими показаниями труд с <данные изъяты>, с <данные изъяты> ему стал противопоказан. Из-за последствий развития заболеваний, ухудшения состояния здоровья и наличия медицинских противопоказаний он был уволен ответчиком 14 апреля 2021 г. В результате полученного заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты> Истец испытывает <данные изъяты>, что особенно проявляется после бытовых физических нагрузок. У него имеется <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> ему с трудом удается отдыхать, нарушился сон. Истцу из-за постоянной <данные изъяты> приходится все чаще отказываться от выхода на улицу. Из-за последствий заболевания он практически ничего не может делать по хозяйству. Последствия развития заболевания мешают его полноценной жизни в быту и обществе. Ответчик выплатил ему компенсацию в сумме 311058 руб., с которой он не согласен, поскольку считает, что данная сумма не отвечает принципу полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

В судебном заседании истец Мамедов О. М. и его представитель Синьков А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года постановлено: взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Мамедова Олега Мамедалиевича компенсацию морального вреда в размере 88 942 руб., судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности № 28/2022 от 18 июля 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права - части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ. Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. 16 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием на сумму 311 058 руб. По платежному поручению № 5423 от 7 октября 2021 г. АО «Шахта «Антоновская» перечислило Мамедову О.М. сумму в размере 405 516,29 руб., из которых 311 058 руб. в счет компенсации морального вреда по заключенному сторонами соглашению. Соглашение не оспорено и не признано недействительным. Считает, что добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. У суда не было оснований признавать произведенную единовременную компенсацию недостаточной компенсацией морального вреда. А удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Взысканная судом сумма судебных расходов за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы от Мамедова О.М. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мамедов О.М. работал подземным горнорабочим очистного забоя пятого разряда в ЗАО «Шахта «Антоновская» с 8 июля 1999 г. по 18 октября 2012 г. С 6 февраля 2015 г. по 14 апреля 2021 г. в этой же должности истец работал в АО «Шахта «Антоновская».

ЗАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 9 декабря 2015 г., ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская».

Согласно выписным эпикризам <данные изъяты> Мамедов О. М. находился на обследовании в <данные изъяты> в периоды с 1 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г., с 27 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г., с 20 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г., с 16 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>

16 января 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Мамедова О.М., работавшего подземным горнорабочим очистного забоя, из которой следует, что общий стаж работы Мамедова О.М. составил 30 лет 6 месяцев; в должности подземного ГРОЗ – 25 лет 7 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: по диагнозу «<данные изъяты> – 30 лет 6 месяцев.

9 октября 2018 г. <данные изъяты> Мамедову О.М. дано медицинское заключение № 225, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

31 октября 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Мамедова О.М., из которого усматривается, что в октябре 2018 истцу установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты>» № 83 от 27 апреля 2021 г. определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием с учетом стажа его работы, и составляет: ЗАО «Шахта «Антоновская» - 13 лет 3 месяца (42,2 % вины), АО «Шахта «Антоновская» - 6 лет 2 месяца (19,6 %), а в целом стаж работы у ответчика 19 лет 5 месяцев, общая степень вины ответчика – 61,8 %.

Согласно справке МСЭ от 8 февраля 2022 г. истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

8 февраля 2022 г. Мамедову О.М. была разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ при изменении условий труда.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от 16 августа 2021 г. АО «Шахта «Антоновская» выплатило Мамедову О.М. сумму компенсации морального вреда в размере 311 058 руб.

Данная выплата истцом не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - Мамедов О.В. испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, учел выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке, определил сумму компенсации морального вреда в размере 88 942 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 311 058 руб., выплаченную ответчиком добровольно, а требования о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 9 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019 – 2021 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором АО «Шахта «Антоновская» на 2016 – 2018 гг. (пролонгирован на 2019, 2020, 2021 гг.), предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет морального вреда от профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Коллективного договора, в случае установления впервые работнику занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачивать в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ.

Порядок и условия выплаты устанавливается в соответствии с Положением «О порядке выплат компенсаций работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исполнена путем выплаты 311 058 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, что и было установлено судом первой инстанции.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о наличии соглашения между истцом и ответчиком о выплате компенсации морального вреда.

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда, заключенного между АО «Шахта Антоновская» и Мамедовым О.М., в совокупности с доводами апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с пунктом 5.4 ФОС по угольной промышленности, то есть, исходя из размера заработной платы истца.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец сослался на положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания и наступивших в связи с этим последствий.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что соглашение между истцом и ответчиком состоялось 16 августа 2021 г. При этом пунктом 3 соглашения определено, что выплаченной суммой компенсируются нравственные и физические страдания, которые могут быть перенесены в будущем. Между тем, оценить физические и нравственные страдания на будущее время не представляется возможным, что исключает возможность сделать вывод о том, что при заключении соглашения 16 августа 2021 г. приняты во внимание все обстоятельства, имеющие место быть на 10 октября 2022 г. (дата вынесения решения), сумма компенсации определена с учетом всех критериев, установленных действующим законодательством.

Обоснован и вывод суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору от 1 апреля 2022 г. возмездного оказания юридических услуг, платежному поручению № 026015 от 1 апреля 2022 г., договору поручения от 1 апреля 2022 г., истцом в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг оплачено ИП Синькову С.Н. 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.

Истцом размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                       В.В. Казачков

    Судьи:                                                                                                           Е.Ю. Котляр

                                               И.С. Бычковская

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 февраля 2023 г.