Решение от 01.07.2015 по делу № 2-570/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ивантеевка Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/15 по иску Шелгачевой Т.Б. к Валишевскому А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних В, В, В о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Шелгачева Т.Б. обратилась в суд с иском к Валишевскому А.Н., в том числе как законному представителю несовершеннолетних детей В, В, В, о прекращении их права пользования квартирой по адресу: МО, <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственницей указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации №3972 от 24.11.1994 года. В 2003 году по просьбе бывшего супруга ответчика Валишевского А.Н. зарегистрировала его в своей квартире по месту жительства. Без ее согласия ответчик зарегистрировал в 2013 году в ее же квартиру своих малолетних детей. В декабре 2014 года она разрешила ответчику с детьми и женой временно пожить в своей квартире. Однако отношения не сложились, в связи с поведением ответчика и его жены ей пришлось неоднократно обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и в мировой суд. Она предупредила ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако они добровольно выехать из квартиры отказываются. Между тем вместе с ней в квартире проживает и ее дочь, которая состоит у психиатра на учете и совместное нахождение в квартире детей ответчика, которые часто остаются без присмотра, может быть для них небезопасным. Ответчики не помогают ей оплачивать коммунальные платежи и членами ее семьи не являются. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Шелгачева Т.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Валишевский А.Н., действующий также как законный представитель несовершеннолетних В, В, В, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что иного жилого помещения для проживания его семьи не имеется и на момент приватизации квартиры он также имел регистрацию по месту жительства в ней.

Третье лицо – В в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. При этом пояснила, что вместе с мужем и детьми вселилась в квартиру истицы. При этом муж сказал, что истец разрешила им там пожить. Отношения с истицей не сложились. В феврале 2015 года истица попросила их выехать из квартиры, но своего жилья у них не имеется.

Третье лицо ОУФМС по Московской области в г. Ивантеевка извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПКРФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, учитывая позицию прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ: 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ: 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Шелгачева Т.Б. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.11.1994 года №3972 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано соответствующее свидетельство от 10.09.2013 года.

Совместно с ней с 1987 года в квартире проживает и зарегистрирована ее дочь – Ш, 1987 года рождения.

Из представленных администрацией г. Ивантеевка МО документов следует, что заявление о приватизации квартиры подано Шелгачевой Т.Б. 21.11.1994 года. На тот момент право на площадь имели и были согласны с этим заявлением Ш, В, с согласия которых жилое помещение и было передано в собственность истице.

В 1997 году в качестве супруга истицы в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Шелгачев (Валишевский) А.Н., который выбыл по запросу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между сторонами был расторгнут в 1998 году.

Согласно выписке из домовой книги по указанному выше адресу в 2003 году в квартире истицы по месту жительства был зарегистрирован ответчик Валишевский А.Н., в 2013 году были зарегистрированы его дети – ответчики В В, 2011 года рождения, А, 2008 года рождения, В, 2013 года рождения. Адресом прибытия детей А и В указано: <адрес>.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что ответчик Валишевский А.Н., его дети и супруга В были вселены в квартиру с согласия собственника Шелгачевой Т.Б. в декабре 2014 года.

В период проживания в жилом помещении между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными материалами о неоднократных обращениях в правоохранительные и судебные органы.

Усматривается, что ответчик Валишевский А.Н. с детьми и супругой не являются родственниками или членами семьи истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были вселены и проживают в квартире по договоренности с собственником жилого помещения о безвозмездном пользовании квартирой.

Утверждения истицы о том, что она неоднократно ставила ответчиков в известность о расторжении договорных отношений и необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, подтверждаются пояснениями третьего лица В и Валишевскому А.Н. не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Шелгачева Т.Б. отказалась от исполнения договора, и договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами расторгнут в предусмотренном законом порядке, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, они обязаны освободить данное жилое помещение и подлежат снятию с учета.

Согласно ч.1 ст.35ЖК РФ: 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования Шелгачевой Т.Б. о прекращении права пользования ответчиков квартирой, выселении их из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Доводы со стороны Валишевского А.Н. о том, что на момент приватизации квартиры он обладал равным с истицей правом пользования этим жилым помещением, ничем не подтверждены. Сведений о регистрации по месту жительства в спорной квартире в 1994 году, ответчиком не представлено, договор приватизации квартиры им не спорен, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признан.

Ссылки на отсутствие иного жилого помещения, в котором ответчик с семьей мог бы проживать, тяжелое материальное положение и наличие малолетних детей, не являются основанием для отказа в иске в силу норм законодательства. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы об отсутствии у него и членов его семьи в собственности недвижимого имущества также в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

С учетом своего имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в иске не имеется и заявленные истицей Шелгачевой Т.Б. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░