Решение по делу № 8а-26240/2020 от 07.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1243/2019

88а-25548/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филипповой Ю.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным распоряжения администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29 июля 2019 года №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области Ершовой С.А., возражавшей потив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Филиппова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, администрация Вольского района), Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) о признании незаконным распоряжения администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29 июля 2019 года №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» (далее – распоряжение администрация Вольского района от 29 июля 2019 года №-р).

В обоснование требований указывала, что Филиппова Ю.В. является собственником жилого помещения [квартиры] по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации Вольского района от 29 июля 2019 года № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем администрацией Вольского района 29 июля 2019 года издано распоряжение №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», которым собственникам помещений в указанном доме предписано произвести снос дома в срок до 31 декабря 2022 года. Полагала, что указанный в распоряжении срок неразумный, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены и распоряжение администрации Вольского района от 29 июля 2019 года №-р признано незаконным, также с административного ответчика взысканы судебные расходы.

По апелляционной жалобе администрации Вольского района апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Филипповой Ю.В. к администрации Вольского района и Межведомственной комиссии о признании незаконным распоряжения администрации Вольского района от 29 июля 2019 года    №-р отказано.

В кассационной жалобе, поданной Филипповой Ю.В. 30 сентября 2020 года через Вольский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года, указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы по определению «разумности сроков» для сноса признанного аварийным дома и отселения, в связи с этим, жильцов такого дома, являющихся собственниками жилых помещений [квартир] в нем. Полагала, что максимальный срок для сноса признанного аварийным жилого дома не может превышать шести месяцев с момента признания такого дома аварийным и подлежащем сносу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года           № 47 (далее – Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В пунктахунктах 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерльного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения статей 14, 15 Федерального закон № 131-ФЗ, определяют, что к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закон № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом одним из принципов, на котором основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип самостоятельности бюджетов, который согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, в том числе право органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В статье 29 Устава Вольского муниципального района Саратовской области, принятого решением Вольского муниципального собрания от 29 июня 2005 года        № 2/34-420 (с внесенными в него изменения), закреплены полномочия Главы Вольского муниципального района Саратовской области, который в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом муниципального района, нормативно-правовыми актами Вольского муниципального района Саратовской области издает правовые акты.

В соответствии со статья 35 Устава Вольского муниципального района Саратовской области и согласно Положения об администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29 сентября 2016 года                       № 6/1-9, администрация Вольского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом Вольского муниципального района Саратовской области, полномочиями по вопросам местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области, в том числе по принятию соответствующих правовых актов – распоряжений, постановлений, иных актов местного значения.

Как следует из материалов дела, Филиппова Ю.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии от 29 июня 2019 года № 8 указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акте межведомственной комиссии от 29 июня 2019 года№ 8, а также в решении Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года, которым признавалось незаконным бездействие административного ответчика в непринятии решения в соответствии с пунктом 47 Положения № 47.

Постановлением администрации Вольского района от 29 июля 2019 года          № 1622 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Вольского района от 29 июля 2019 года № 299-р, собственникам помещений предложено в срок до 31 декабря 2022 года произвести отселение и снос дома; отделу землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по истечении 31 декабря 2022 года.

Также установлено, что указанный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного распоряжения Филиппова Ю.В. заявила о неразумности, установленного срока сноса указанного многоквартирного дома.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения № 47). При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что, несмотря на заключение судебной экспертизы № 435, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, грозит обрушением и проживание в нем невозможно, оснований полагать, что именно административному истцу грозит опасность для ее жизни и здоровья, в связи с установлением в оспариваемом распоряжении срока сноса дома до 31 декабря 2022 года, не имеется, поскольку фактически Филиппова Ю.В. по данному адресу не проживает ввиду невозможности использования помещения, как жилого помещения, и согласно имеющимся в административном деле сведениям, проживает в трехкомнатной по адресу: <адрес>, принадлежащей её супругу, куда ей направляется почтовая корреспонденция.

Установленная процедура принятия оспариваемого распоряжения в части установления срока сноса многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не может рассматриваться, как нарушающая права Филипповой Ю.В. и представляющая угрозу ее жизни и здоровью, при том, что административный истец не лишена возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иным установленным законом способом.

Обращаясь в суд и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок, который, по мнению административного истца, составляет 6 месяцев.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, отказывая Филипповой Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления было принято администрацией Вольского района в пределах своих полномочий, а установление срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также сроков отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи