Решение по делу № 33а-829/2022 от 21.02.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33а-829/2022 10RS0005-01-2021-000566-03 2а-594/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. по заявлению Кондричиной Зои Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу № 10RS0005-01-2021-000566-03 (2а-594/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г., частично удовлетворен административный иск Кондричиной З.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Урбанович Т.С. об оспаривании действий (бездействия).

Кондричина З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по проезду к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 10705 руб., включающих расходы на проживание в сумме 2000 руб., расходы на проезд автомобильным транспортом в сумме 5705 руб., суточные в размере 3000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30705 руб., в том числе: 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10705 руб. – расходы по проезду

В частной жалобе административный ответчик просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая чрезмерными расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, как в части оплаты стоимости проезда на его личном автомобиле (поскольку проезд поездом или автобусом стоит дешевле), так и на проживание представителя (поскольку имеются иные, более дешевые варианты размещения, а также исходя из того, что проезд мог быть осуществлен непосредственно к судебному заседанию). Обращает внимание, что содержание соглашения между административным истцом и его представителем, не предполагающим возмещение каких-либо расходов, в том числе, суточных. Кроме того, полагает чрезмерным размер суточных расходов, а также размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

После обращения административного истца в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 6 апреля 2021г. и 28 апреля 2021 г. (продолжительностью 7 минут и 54 минуты), по результатам проведения последнего из которых производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой определение от 28 апреля 2021 г. было отменено.

В ходе повторного рассмотрения дела в судебном заседании 16 августа 2021 г., продолжавшемся 50 минут, административный иск был частично удовлетворен.

После подачи Управлением апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28 октября 2021 г. в 10:00 час., принимал участие представитель административного истца, дававший письменные пояснения по существу дела.

Административный истец в срок, установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, обратился с настоящим заявлением, испрашивая о взыскании понесенные им расходы, приложив соглашение от 10 марта 2021 г., согласно которому стоимость вознаграждения представителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30000 руб. и включает компенсацию транспортных и иных расходов в г. Костомукша, за исключением возмещения расходов в размере 1500 руб. за одни сутки нахождения в командировке (пп. 1.1, 3.1, 4.1) и дополнительное соглашение к нему от 15 сентября 2021 г., согласно которым стоимость расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 руб. и не включает стоимость проезда и проживания в г. Петрозаводске (пп. 1 и 2).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных административным истцом расходов в сумме 30705 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленное по настоящему делу итоговое решение, которым заявленный административным истцом спор разрешен по существу, состоялось в его пользу. Следовательно, у него возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу не разрешался.

К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Управление не относится.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов представлены документы, подтверждающие заключение соглашений от 10 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г., исполнение по ним, договоров на приобретение топлива, найма квартиры, действительность которых административными ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с разумностью расходов, взысканных в пользу административного истца в целом, так и каждой из их составных частей.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14 и 15 постановления от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч 2 ст. 110 АПК РФ), а расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом существа заявленных требований, касающихся наложения ограничения на значимое для административного истца имущество - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и участок под ним, длительности разрешаемого спора, а также неоднократности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, с подготовкой в последующем удовлетворенной частной жалобы и представлением интересов административного истца по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия находит соразмерным понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю.

Исходя из времени, на которое было назначено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, общего расстояния от г. Костомукша до г. Петрозаводска (около 490 км), необходимости отдыха и подготовки непосредственно к судебному заседанию, а также в целях исключения опоздания в него с учетом возможной задержки транспорта в пути, суд апелляционной инстанции находит разумным заблаговременное прибытие в г. Петрозаводск - место нахождения Верховного Суда Республики Карелия, и, как следствие, необходимость проживания, в том числе, в квартире по найму.

Репрезентативных доказательств того, что на момент найма квартиры в г. Петрозаводске сложилась иная конъюнктура стоимости краткосрочного проживания Управлением не представлено.

Использование именно личного автомобиля при проезде к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью минимизировать временные затраты представителя и, как следствие, иные расходы, как связанные с наймом жилья, так и компенсацией суточных расходов.

Довод о необходимости применения размера суточных, определяемого в размере, установленном пп. «в» п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 553, отклоняется, поскольку данным актом применительно к ч. 2 ст. 168 ТК РФ регулируются размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, что не исключает согласование размера суточных в ином порядке (ст.ст. 1, 6, 421 ГК РФ, ч. 4 ст. 168 ТК РФ), размер которых применительно к обстоятельствам настоящего дела не является очевидно завышенным.

Во всяком случае, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения, общий размер расходов, связанных с участием представителя, не является неразумным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий