Решение по делу № 2-2183/2021 от 30.07.2021

Дело №

33RS0001-01-2021-003748-85

16 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Виктора Владимировича к Уханову Александру Александровичу, Дроздовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Крючков В.В. обратился с иском к Уханову А.А., Дроздовой Т.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан Уханов А.А., который управлял автомобилем ВАЗ-21041, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Дроздовой Т.А.. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 289 329 руб. 16 коп., что подтверждается заключением эксперта-техника Генералюка М.В..

На основании изложенного, Крючков В.В. просит взыскать солидарно с Уханова А.А., Дроздовой Т.А. ущерб в размере 289 329 руб. 16 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6 093 руб..

Истец Крючков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Крючкова В.В. в полном объеме.

Ответчик Уханов А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в момент ДТП он владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды.

Ответчик Дроздова Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Крючкова В.В..

Выслушав объяснения представителя истца Челпановой Ю.О., ответчиков Уханова А.А., Дроздовой Т.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением Крючкова В.В. и автомобиля ВАЗ-21041, гос.рег.знак № под управлением Уханова А.А., принадлежащего на праве собственности Дроздовой Т.А., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Виновным в совершении ДТП признан Уханов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу Крючкову В.В. ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Т.А. и Ухановым А.А. заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ-21041, гос.рег.знак № Согласно п. 2.1.1 Арендатор обязуется передать ТС Арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора. П.2.1.2 предоставить Арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов (л.д.53).

Согласно п.3.5.5 Договора арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ-21041, гос.рег.знак № являлся Уханова В.В., на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Уханова А.А. как собственника автомобиля ВАЗ-21041, гос.рег.знак № не была застрахована.

На основании изложенного, Дроздова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был Уханов А.А.. В иске Крючкову В.В. к Дроздовой Т.А. надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) Уханова А.А..

Автомобиль Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Крючкову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 289 329 руб. 16 коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Генералюка М.В. (л.д.40-52).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Ухановым А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Генералюка М.В как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с Уханова А.А. в пользу Крючкова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 289 329 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Крючковым В.В. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Генералюка М.В. в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данные расходы подлежат взысканию с Уханова А.А. в пользу Крючкова В.В..

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крючковым В.В. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6093 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уханова Александра Александровича в пользу Крючкова Виктора Владимировича ущерб в размере 289 329 рублей 16 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 093 рубля, а всего 301 422 (триста одну тысячу четыреста двадцать два) рубля.

В иске Крючкову Виктору Владимировичу к Дроздовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 18.08.2021 г.