Решение по делу № 2-157/2020 от 10.10.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                                 30 января 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Козыревой В.С. - Поповой И.А.,

представителя ответчика Есикина Г.А. - Халимовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Валентины Сергеевны, Кобзевой Кристины Витальевны, Кобзевой Ирины Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Кобзеву Виталию Николаевичу, Есикину Геннадию Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Козырева В.С., Кобзева К.В., Кобзева И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к Кобзеву В.Н., Есикину Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенного в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Полный список имущества, которое было арестовано, стал известен истцам дд.мм.гггг. от Кобзева В.Н. С актом о наложении ареста на имущество истцы не согласны по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не представился, документов не показал, ее фамилию, имя и отчество истцы узнали только из акта о наложении ареста на имущество, который показал Кобзев В.Н. дд.мм.гггг. Козырева В.С, представила судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на жилой дом, домовую книгу, согласно которым Кобзев В.Н. не имеет никакого отношения к дому и имуществу, однако данные обстоятельства были ФИО9 проигнорированы. Козыреву В.С. в акт в качестве собственника жилого помещения не включили и не дали ознакомиться с документом. В момент прихода судебного пристава-исполнителя истцы находились в доме. Однако увидеть, какое именно имущество было арестовано, они не смогли. Так как, люди, пришедшие с ФИО9 самовольно ходили по всему дому, брали имущество и относили в машину, поэтому увидеть все, что они забирали истцы не смогли. Кобзева К.В., поясняла ФИО9 о том, что Айпад, который у нее забрали, подарен ей на день рождения и является ее личной собственностью, используется в личных целях и для учебы. Она также пояснила, что на него есть документы. Понятых, которые обязаны присутствовать при указанном действии, отсутствовали. На момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю было известно, что должник Кобзев В.Н. не является собственником жилого помещения, не зарегистрирован по указанному адресу и не проживает. Несмотря на это, ФИО10 вынесла из дома имущество, принадлежащее Козыревой В.С. и Кобзевой К.В. Козырева B.C. предлагала ФИО9 оставить арестованное имущество ей на ответственное хранение, поскольку указанное имущество необходимо для ежедневного использования. Однако ответа на данное предложение она не получила. Кобзев В.Н., являющийся должником по исполнительному производству, в указанном жилом помещении не прописан и не проживает. Его имущества в доме нет. Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанной нормы наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Согласно Акта, арест был наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты>; кофеварка <данные изъяты> - оставлена должнику; весы <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; ваза напольная; пылесос; столик деревянный; подставка для обуви; мангал <данные изъяты> железный; печь для сада, цвет бежевый; газонокосилка; стиральная машинка <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; айпад, цвет <данные изъяты>; стул деревянный, цвет <данные изъяты>. Указанное выше имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования и необходимо для ежедневного использования. Истцы полагают, что арест указанного имущества нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста, путем исключения из описи, следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты>; кофеварка <данные изъяты> - оставлена должнику; весы <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; ваза напольная; пылесос; столик деревянный; подставка для обуви; мангал <данные изъяты> железный; печь для сада, цвет бежевый; газонокосилка; стиральная машинка <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; айпад, цвет <данные изъяты>; стул деревянный, цвет <данные изъяты>.

Истцы Козырева В.С., Кобзева К.В., Кобзева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ответчики Кобзев В.Н., Есикин Г.А., представитель третьего лица МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Козыревой В.С. Попова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Есикина Г.А. Халимова Т.Е. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника Кобзева В.Н. от дд.мм.гггг. по исполнительному производству признаны незаконными, в связи с чем спор по настоящему делу отсутствует, поскольку нельзя исключить имущество из незаконного акта ареста (описи) имущества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г.Рязани по делу № (исполнительного листа № от дд.мм.гггг.), с предметом исполнения - задолженность в размере 13 300 000 руб. в отношении должника Кобзева В.Н. возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии был присвоен №

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Терёшиной А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 16 объектов движимого имущества, на общую сумму 311 400 руб.

Из акта следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 28 000 руб., микроволновая печь <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., кофеварка <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб. (оставлена должнику), весы <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб., телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб., ваза напольная, стоимостью 17 000 руб., пылесос, цвет <данные изъяты> стоимостью 29 500 руб., столик деревянный, стоимостью 7 000 руб., подставка для обуви, стоимостью 14 000 руб., мангал <данные изъяты> железный, стоимостью 29 000 руб., печь для сада, цвет бежевый, стоимостью 29 900 руб., газонокосилка, стоимостью 29 000 руб., стиральная машина <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб., айпад, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб., стул деревянный, цвет <данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами ч.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено истцами, находилось в их пользовании, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела, объяснениями истца и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При этом суд учитывает, что нахождение спорного имущества у истцов при наличии подлинников документов, подтверждающих факт его приобретения, свидетельствует о его принадлежности данным лицам, поскольку в силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, сопоставляя наименования имущества, приобретенного истцами с перечнем имущества, на которое был наложен арест по акту от дд.мм.гггг., учитывая, что арестованное имущество находилось на момент составления описи по месту жительства истцов, а не по месту жительства должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что данное имущество Кобзеву В.Н. не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что имеющиеся расхождения в именовании спорного имущества при составлении описи приставом-исполнителем с его именованием в документах, по которым оно приобреталось истцами, не лишает возможности невладеющих собственников (истцов) требовать снятия ареста с данного имущества, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для его идентификации.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии спора по настоящему делу со ссылкой на то, что действия пристава-исполнителя при наложении ареста признаны незаконными, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет настоящего разбирательства, не имеет юридического значения для настоящего дела и не лишает собственника права требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что Кобзев В.Н. не является собственником арестованного имущества, при этом истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Валентины Сергеевны, Кобзевой Кристины Витальевны, Кобзевой Ирины Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Кобзеву Виталию Николаевичу, Есикину Геннадию Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по <адрес> Терёшиной Анной Игоревной по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. следующее имущество:

-телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 28 000 руб.,

-микроволновая печь <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.,

-мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.,

-кофеварка <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.,

-весы <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб.,

-телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб.,

-ваза напольная, стоимостью 17 000 руб.,

-пылесос, цвет <данные изъяты> стоимостью 29 500 руб.,

-столик деревянный, стоимостью 7 000 руб.,

-подставка для обуви, стоимостью 14 000 руб.,

-мангал <данные изъяты> железный, стоимостью 29 000 руб.,

-печь для сада, цвет бежевый, стоимостью 29 900 руб.,

-газонокосилка, стоимостью 29 000 руб.,

-стиральная машина <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб.,

-айпад, цвет <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб.,

-стул деревянный, цвет <данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья