Решение по делу № 8Г-25855/2021 [88-2481/2022 - (88-24141/2021)] от 17.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-2481/2022 – (88-24141/2021)

УИД 47RS0009-01-2020-002015-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-247/2021 по исковому заявлению С.С. к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к исполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «Птицефабрика Синявинская» к С.С. о признании незаключенным трудового договора недействительным и не порождающим правовых последствий приказа о приеме на работу

по кассационной жалобе АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С. обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика Синявинская», в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным отказ ответчика в допуске истца к исполнению обязанностей руководителя службы логистики, обязать ответчика допустить истца к исполнению обязанностей руководителя службы логистики, взыскать с ответчика в его пользу за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2021 года заработную плату в размере 597 285,18 руб. из расчета оклада в размере 86 923 руб. и премии в размере 30% от оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 июня 2020 года по 10 августа 2020 года исполнял обязанности генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская». С 10 августа 2020 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу истец стал работать в должности руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская». Однако 11 августа 2020 года и в последующем служба охраны не пропускала истца на территорию АО «Птицефабрика Синявинская», в связи с чем он не имел возможности исполнять трудовые обязанности.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «Птицефабрика Синявинская» представило встречное исковое заявление, в котором просило признать трудовой договор № 141 от 10 августа 2020 года незаключенным, а приказ № 141 от 10 августа 2020 года о приеме С.С. на работу в должности руководителя службы логистики, недействительным, не порождающим правовых последствий. Также истец по встречному иску просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что С.С. злоупотребив правами генерального директора, трудоустроил себя со следующего дня после увольнения на ранее сокращенную им должность, при этом истец не мог исполнять какие-либо трудовые обязанности в АО «Птицефабрика Синявинская» в должности начальника службы логистики ввиду отсутствия рабочего места, а также фонда оплаты труда, ранее распределенного между другими работниками.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования С.С. и отказано АО «Птицефабрика Синявинская» в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом признан незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске С.С. к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики; на АО «Птицефабрика Синявинская» возложена обязанность допустить С.С. к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская»; в пользу С.С. с АО «Птицефабрика Синявинская» взысканы заработная плата в размере 290 571,17 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 300 571,17 руб. В удовлетворении требований в остальной части С.С. отказано.

С АО «Птицефабрика Синявинская» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 705 руб.

В кассационной жалобе АО «Птицефабрика Синявинская» содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АО «Птицефабрика Синявинская» Ковалева Е.В. и Савкин А.В., представитель С.С. – адвокат Брагин С.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Птицефабрика Синявинская» Ковалеву Е.В. и Савкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя С.С. – адвоката Брагина С.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года советом директором АО «Птицефабрика Синявинская» было принято решение об избрании с 12 июня 2020 года единоличного исполнительного органа акционерного общества - генерального директора, назначении генеральным директором на срок 3 года с 12 июня 2020 года С.С.; председателю совета директоров поручено заключить с С.С. срочный трудовой договор (протокол № 4).

С.С. являлся работником АО «Птицефабрика Синявинская» с 16 июня 2016 года, в соответствии с приказом № 00135/1 от 16 июня 2016 года был принят на работу в должности начальника службы логистики и транспорта; с ним 16 июня 2016 года заключен трудовой договор № 00135/1 на неопределенный срок.

11 июня 2020 года АО «Птицефабрика Синявинская» заключило с С.С. дополнительное соглашение № 0000-0187 к трудовому договору № 00135/1 от 16 июня 2016 года, в соответствии с которым истец переведен на должность генерального директора на период с 12 июня 2020 года по 11 июня 2023 года.

Также 11 июня 2020 года АО «Птицефабрика Синявинская» издан приказ № 187 о переводе руководителя службы логистики С.С. на основании протокола № 4 от 11 июня 2020 года генеральным директором с 12 июня 2020 года по 11 июня 2023 года.

11 июня 2020 года АО «Птицефабрика Синявинская» на основании протокола заседания совета директоров № 4 от 11 июня 2020 года заключило с С.С. как с генеральным директором срочный трудовой договор.

В соответствии с приказом № 13-Ш от 21 июля 2020 года в штатное расписание подразделения - службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская» были внесены изменения с 1 августа 2020 года; из штатного расписания предприятия выведена вакантная штатная единица - должность руководителя службы логистики; подразделение - отдел логистики подчинен непосредственно генеральному директору.

Согласно протоколу № 6 на заседании совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» 7 августа 2020 года принято решение о досрочном прекращении по инициативе общества как работодателя полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора С.С. с 10 августа 2020 года, избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора, назначении на указанную должность на срок 3 года с 11 августа 2020 года ФИО8

В соответствии с приказом АО «Птицефабрика Синявинская» от 10 августа 2020 года № 141 прекращено действие срочного трудового договора от 11 июня 2020 года с генеральным директором С.С., он уволен с должности генерального директора 10 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 августа 2020 года генеральным директором С.С. издан приказ № 16-Ш об отмене пунктов 1.1., 1.2. приказа № 13-Ш от 21 июля 2020 года о сокращении должности руководителя службы логистики.

10 августа 2020 года АО «Птицефабрика Синявинская» в лице начальника отдела кадров ФИО9 с С.С. подписан трудовой договор № 141, согласно которому работник принят на работу руководителем службы логистики на неопределенный срок с 11 августа 2020 года; издан приказ № 141 о приеме на работу С.С. руководителем службы логистики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 72.2, 275 Трудового Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании незаконным отказа АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске С.С. к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики, а также возложении на работодателя обязанности допустить работника к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская».

При этом, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу С.С. заработную плату за период с 2 ноября 2020 года по 26 января 2021 года в размере 290 571,17 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действия работодателя АО «Птицефабрика Синявинская» по недопуску работника С.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя службы логистики без прекращения в установленном порядке трудовых отношений, возникших в соответствии с трудовым договором № 00135/1 от 16 июня 2016 года, на нормах трудового права не основаны.

Принимая во внимание, что обязанность АО «Птицефабрика Синявинская» предоставить работу С.С. обусловлена трудовым договором № 00135/1 от 16 июня 2016 года, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку признание трудового договора № 141 от 10 августа 2020 года незаключенным, приказа № 141 от 10 августа 2020 года недействительным не влечет для сторон правовых последствий.

С указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзацы 2, 3 части 1).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и ФИО2 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Вопреки выводу суда первой инстанции приказ о переводе работника С.С. на другую работу № 187 от 11.06.2020 (т.1 л.д. 9) не свидетельствует о переводе указанного работника в порядке ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном приказе отсутствует указание на временный перевод работника на другую работу.

При этом тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что 11 июня 2020 года АО «Птицефабрика Синявинская» на основании протокола заседания совета директоров № 4 от 11 июня 2020 года заключило с С.С. как с генеральным директором срочный трудовой договор на период с 12 июня 2020 года по 11 июня 2023 года.

Кроме этого, как установлено судом, в соответствии с приказом № 13-Ш от 21 июля 2020 года в штатное расписание подразделения - службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская» были внесены изменения с 1 августа 2020 года; из штатного расписания предприятия выведена вакантная штатная единица - должность руководителя службы логистики; подразделение - отдел логистики подчинен непосредственно генеральному директору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее занимаемая должность С.С. была выведена из штатного расписания в установленном законом порядке, вывод суда, согласно которому С.С., на должность генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская» 11 июня 2020 года был переведен временно, а, поскольку трудовые отношения по прежнему месту работы с ним прекращены не были, в силу положений части 1 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохранялось прежнее место работы, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка решению Совета директоров АО «Птицефабрика Синявская» от 10.08.2020 г (т. 1 л.д. 10), из которого усматривается, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о наличии обязанности АО «Птицефабрика Синявинская» предоставить работу С.С. на основании трудового договором № 00135/1 от 16 июня 2016 года.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признание трудового договора № 141 от 10 августа 2020 года незаключенным, приказа № 141 от 10 августа 2020 года недействительным не влечет для сторон правовых последствий.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Синявинская» в части отсутствия полномочий у С.С. по заключению трудового договора № 141 от 10.08.2020 и незаконным приказа о приеме на работу № 141 от 10.08.2020 а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи