Решение по делу № 8Г-15912/2024 [88-19111/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15912/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7427/2023

УИД 23RS0047-01 -2023-001433-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 27 города Краснодара» Министерство здравоохранения Краснодарского края в лице руководителя ФИО2 о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 27 города Краснодара» Министерство здравоохранения Краснодарского края в лице руководителя ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023г. истец выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии. Вместе с тем, до начала судебного заседания ФИО1 (ответчик) подала ходатайство считать уважительной причину ее неявки в судебном заседании 26 января 2023г. на основании имеющихся в материалах дела документов: выписка из акта освидетельствования во ВТЭК основание: акт № освидетельствования во ВТЭК; диагноз ВТЭК Бронхиальная астма инфекционно-аллергическая тяжелое течение; справка серии ВТЭ-91 №, группа инвалидности вторая, причина инвалидности: заболевание общее; врач- кардиолог ФИО4 в сведениях по приему ДД.ММ.ГГГГг., лечение: режим амбулаторный. Рекомендации: стац лечения в кард. отд. ККГВВ.

В указанном решении установлено, что в суд поступил ответ из ГБУЗ «ГП № 27 г. Краснодара» М3 КК согласно которого пациентка ФИО1 получает амбулаторное лечение и обследование в поликлинике по месту своего жительства - амбулаторное лечение не препятствует участию в судебном заседании. В виду этого, суд первой инстанции, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело о выселении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском на действия, связанные с причинением ей морального вреда в рамках гражданского дела № 2-878/2023 (№ 2-9898/2022) о принудительном выселении из жилого помещения, поскольку недостоверная информация о состоянии здоровья на момент проведения судебного заседания 26 января 2023г., предоставленная ответчиком и учтенная судьей привела к нарушению ее прав на участие в судебном заседании. Моральный вред заключается в том, что суд поддержал запрос представителя ФИО5 о проверке здоровья ответчика, считая, что ею преднамеренно затягивается судебный процесс, не доверив документам, имеющимся в материалах дела о состоянии здоровья ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приводя подробный анализ фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, утверждает, что изготовленный документ ГБУЗ «ГП 27 г. Краснодара» МЗ КК не является надлежащим, достоверным доказательством в деле и не подлежит применению и исполнению государственными органами Российской Федерации, а наносит существенный вред ей, как участнику судебного процесса и влияет на все системы ее организма, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1 о выселении из жилого помещения. Указанным решением суда ФИО1 выселена из <адрес>, расположенной по <адрес>.

Из содержания данного решения следует, что ответчик ФИО1, надлежащим образом, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала процесса посредством системы ГАС «Правосудии» направила ходатайство о признании уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку имеет заболевание, препятствующее участию в нем.

Согласно ответу ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара», полученному в рамках дела № 2-878/23, ФИО1 получает амбулаторное лечение и обследование в поликлинике по месту жительства, амбулаторное лечение не препятствует участию в судебных заседаниях.

Из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью и.о главного врача ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара» ФИО6 на запрос судьи Советского районного суда г. Краснодара ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара» с 2016 г., состоит на диспансерном учете у врача терапевта и врача акушер-гинеколога. ФИО1 получает амбулаторное лечение и обследование в поликлинике по месту жительства. В декабре 2022 г. в ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара» по поводу заболевания она не обращалась. Последнее обращение в ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ей рекомендовано продолжить гипотензивную, кардиотронную терапию. По настоянию пациентки выдано направление на консультацию врача-кардиолога в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Министерство Здравоохранения Краснодарского края ЦГХ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом терапевтом ФИО1 выдано направление на обследование (OAK, ОАМ, БАК, ФЛГ – без определенной даты, ЭКГ - ДД.ММ.ГГГГ). Амбулаторное лечение, получаемое ФИО1 в ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара», не препятствует участию в судебных заседаниях.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в центре грудной хирургии ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского», на ДД.ММ.ГГГГг. пациентке было назначено исследование, на которое она явиться не смогла. ФИО1 в телефонном режиме было сообщено, что она может прибыть на данное исследование в любой удобный для нее рабочий день в первой половине дня. Точная дата обследования не назначалась.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был выдан талон в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» Министерство здравоохранения Краснодарского края на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями           ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено суду доказательств, что она перенесла нравственные и физические страдания в связи с действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судом также отмечено, что ни одно из медицинских обследований ФИО1 не было назначено на дату рассмотрения спора по иску о выселении, таким образом, не установлено обстоятельств того, что в ответе ГБУЗ «ГП № 27 города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи Советского районного суда города Краснодара в рамках дела о выселении, содержались недостоверные либо неполные сведения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что решение по делу о выселении обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, при этом судами апелляционной и кассационной инстанции признано законным и обоснованным, таким образом говорить о том, что ответчиком была предоставлена неполная или недостоверная информация, приведшая к незаконному решению суда, что причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что              ФИО1 по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, либо был причинен вред ее здоровью.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационного определения изготовлено в полном объеме 4 июля 2024г.

Председательствующий:                    Н.Н. Мартынова

Судьи:                                Е.В. Черкасова

                                    Ф.Г. Руденко