Решение по делу № 33-1194/2023 от 28.02.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Владимирова А.А.                         УИД: 18RS0011-01-2021-002222-46

                                                                Апел. производство: № 33-1194/2023

                                                                1-я инстанция: № 2-724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                   г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Игнатьева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению Игнатьева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения истца Игнатьева С.В. и его представителя Грачевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и их возражения на апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, пояснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Маратканова К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и его возражения на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Мерзляковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - РФ в лице ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, из гражданского дела №2-1345/2021 по иску Игнатьева С.В. к ФИО РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ФИО1 к ФИО., РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск Игнатьевым С.В. мотивирован тем, что участником преступной группы ФИО занимавшим особо активную роль при совершении в отношении него преступлений ему причинен моральный и имущественный вред, который выражается в получении им глубоких нравственных страданий, многочисленных телесных повреждений и травм различной степени тяжести, которые не удается излечить уже на протяжении более двух лет, страха за себя и за свою семью, в особенности троих малолетних детей, оскорблений, унижения чести и достоинства, обиды, сильнейших психологических травм, беспомощности от творимого представителями власти произвола в местах принудительного содержания. В 2016 году его незаконно поставили на профилактический учет, как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности, каковым он никогда не являлся. На комиссию его никто не водил, так как он был избит и находился в течение месяца в камере один. При этом ФИО под угрозами применения пыток и пользуясь его беспомощностью, заставил его подписать рапорт, усугубив условия его содержания под стражей с изоляцией от всех. Также ФИО сфальсифицировал рапорт об обнаружении у него якобы на утренней проверке 3 августа 2016 года резаной раны правого предплечья. В этот же день ФИО оскорбляя его, унижая, с применением пыток и издевательств заставил написать его под диктовку, отобранные якобы у него объяснения о получении раны. Кроме того, 29 июля 2016 года ФИО и его подельники, угрожая ему применением насилия и оскорбляя, лишая его права на защиту, заставили написать отказ от услуг адвоката. В августе 2016 года ФИО заставил его расписаться за передачу от родителей, которую он не получал. 6 июля 2016 года ФИО с членами преступной группы подвесили его за вывернутые за спину руки к оконной решетке, и забрали у него личные вещи. Также ФИО в отношении него было совершено вымогательство денежных средств. Просил взыскать с ФИО в его пользу компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 руб., имущественный вред в размере 765 300 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице ФСИН России, в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор – 2 УФСИН России по УР (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР) (т. 1, л.д. 74-75).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на ответчика РФ в лице ФСИН России, привлечено к участию в деле качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - УФСИН России по УР). Гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева С.В. к РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (т.1, л.д. 161-163).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 июня 2022 года выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-724/22 по иску Игнатьева С.В. к РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, требования Игнатьева С.В. к РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о возмещении материального ущерба (т.1, л.д. 224-225).

Протокольными определениями Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года и от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО и Глазовский межрайонный прокурор (т. 1, л.д.182, т. 2, л.д. 57).

С учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Игнатьев С.В. окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Игнатьев С.В., представители третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, Глазовский межрайонный прокурор, третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Грачева А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УФСИН России по УР, РФ в лице ФСИН России Маратканов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции в заключении прокурор Васильченко С.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Игнатьева С.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатьева С.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Игнатьева С.В. к УФСИН России по УР о компенсации морального вреда, причиненного преступлением- оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что судом при вынесении решения не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе его дополнительным письменным пояснениям, свидетельским показаниям, не учтён его довод о длительности уклонения ответчика от компенсации морального вреда во несудебном порядке, отсутствии извинений перед истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Маратканов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не установлено, какие конкретно действия причинившие моральный вред истцу, совершены ФИО, а какие иными лицами. Не установлен объём и характер данных действий по отношению к объёму и характеру действий иных лиц. Степень физических и нравственных страданий не оценивалась судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда именно ФИО Кроме того считает, что требования Игнатьева С.В. были предметом рассмотрения Верховного суда Удмуртской Республики при вынесении приговора от 7 марта 2019 года по делу 2-4/2019сс. Указанным приговором в пользу Игнатьева С.В. с ФИО были взысканы 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вышеуказанные деяния. Отмена приговора в данной части не была осуществлена судом апелляционной инстанции по причине не верного определения размера компенсации морального вреда, следовательно, данный размер именно исходя из действий ФИО был определен верно. Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика УФСИН России по УР, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, Глазовского межрайонного прокурора, третьего лица Сабрекова М.З., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Грачева А.С. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Маратканов К.С. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Мерзлякова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФСИН России, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Игнатьева С.В.), п. «б» ч. 3 ст. 163 (по эпизоду вымогательства денежных средств у Игнатьева С.В.), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях уголовно-исполнительной системы и правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО лишен специального звания – майор внутренней службы. Отбывание ФИО основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного ФИО в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Игнатьева С.В. 500 000 руб., взыскание обращено на арестованное имущество ФИО (т. 1, л.д. 26-50).

Из указанного приговора следует, что 1 июня 2012 года приказом УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Несмотря на это, ФИО, являясь должностным лицом, постоянно выполняя функции представителя власти, действуя из личной заинтересованности с целью повышения показателей служебной деятельности, из ложно понятых интересов службы, решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2016 года органами предварительного следствия за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, задержан Игнатьев С.В., в отношении которого судом 22 апреля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем Игнатьев С.В. содержался в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6 июля 2016 года в период с 12 до 15 часов ФИО выполняя возложенные на него соучастником № 1 функции, сопроводил соучастника № 2 и ФИО2 с имеющимися у них при себе орудиями преступления - книгой с вложенной в нее вставкой из дерева, обмотанной скотчем, и простынями в <данные изъяты>, где они ожидали Игнатьева С.В. После этого, соучастник № 4, действуя согласно распределению ролей, вывел Игнатьева С.В. из камеры, где он находился, и лично сопроводил его к <данные изъяты>, у входа в которую их ожидал ФИО В дальнейшем соучастник № 4 по команде ФИО, действуя с ним совместно, незаконно применили в отношении Игнатьева С.В. физическую силу - боевой прием загиб руки за спину, и поместили в <данные изъяты>, где его ожидали соучастник № 2 и ФИО2

После чего, 6 июля 2016 года в период с 12 до 15 часов, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору по заранее разработанному плану в соответствии с указаниями соучастника № 1, ФИО2, соучастник № 2, ФИО и соучастник № 4, в помещении <данные изъяты>, расположенной в режимном корпусе <данные изъяты> применили в отношении Игнатьева С.В. насилие, а именно ФИО2 накинул ему на шею скрученную простынь, и стал сдавливать ее, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути. Соучастник № 2, ФИО и соучастник № 4 в указанное время удерживали Игнатьева С.В. В результате совместных преступных действий ФИО, соучастников № 2 и № 4, а также ФИО2 Игнатьев С.В. потерял сознание. В дальнейшем ФИО, соучастники № 2 и № 4, а также ФИО2, действуя совместно, связали Игнатьева С.В., ограничив свободу его передвижения, а также подвесили и зафиксировали с использованием простыней кисти рук за спиной к оконной решетке. Кроме того, с целью оказания психологического давления, а также для исключения возможности Игнатьева С.В. визуально наблюдать окружающую обстановку и позвать на помощь, указанные лица завязали ему простынями глаза и рот.

После этого, в период с 12 часов 6 июля 2016 года до 13 июля 2016 года ФИО и соучастник № 2 в вышеуказанном помещении <данные изъяты> многократно нанесли Игнатьеву С.В. множественные удары руками, а также книгой «Экономикс» с установленной в ней вставкой из дерева, в область грудной клетки и туловища, конечностей, головы. В процессе совершения указанных действий ФИО и соучастник № 2 высказывали Игнатьеву С.В. угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи, в том числе совершения в отношении Игнатьева С.В. насильственных действий сексуального характера, а также требования о необходимости признания вины, сотрудничества с правоохранительными органами и предоставления интересующей соучастника № 1 информации. Соучастник № 2 и ФИО в процессе применения насилия в отношении Игнатьева С.В. периодически снимали его с оконной решетки, спускали на пол, а после этого через небольшой промежуток времени вновь подвешивали указанным выше образом, и продолжали многократно наносить удары Игнатьеву С.В. руками, а также книгой «Экономикс» с установленной в ней вставкой из дерева, в область грудной клетки и туловища, конечностей, шеи.

В результате группового применения насилия Игнатьев С.В. согласился выполнить все высказанные в его адрес требования, в том числе довел до ФИО и соучастника № 2, действовавших по указанию соучастника №1, требуемую от него информацию, в том числе относительно, якобы, получения взяток сотрудником УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3 Полученную информацию соучастник № 2 и ФИО сразу же передали соучастнику № 1, находившемуся в режимной зоне учреждения и контролировавшему процесс применения насилия в отношении Игнатьева С.В.

Получив интересующие его сведения, соучастник № 1 в указанный период времени под предлогом дискредитации ФИО3 решил совершить вымогательство денежных средств у Игнатьева С.В. в особо крупном размере - в сумме 2 000 000 руб. с целью получения материальной выгоды для себя и участников преступной группы. В связи с этим, соучастник № 1 в указанное выше время после получения информации от Игнатьева С.В. дал указание соучастнику № 2 и ФИО продолжить получение информации от Игнатьева С.В., а также высказать в его адрес незаконные требования о поиске и передаче членам преступной группы денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для их якобы использования в целях дискредитации ФИО3 На данное соучастником № 1 указание ФИО и соучастник № 2 ответили согласием. Таким образом, в период с 12 часов 6 июля 2016 года до 11 июля 2016 года соучастник № 1, ФИО и соучастник № 2 вступили в предварительный сговор и объединились в группу лиц для совершения на территории режимной зоны <данные изъяты> вымогательства денежных средств в сумме 2 000 000 руб. у Игнатьева С.В. с целью получения материальной выгоды для себя и участников преступной группы.

Действуя с этой целью, в период с 12 часов 6 июля 2016 года по 11 июля 2016 года ФИО и соучастник № 2, выполняя указание соучастника №1, в процессе получения от Игнатьева С.В. информации, осознавая, что его воля к сопротивлению подавлена в результате совершения в отношении него группового должностного преступления с участием сотрудников <данные изъяты>, а также применения насилия и угроз его применения, с целью получения материальной выгоды для себя и участников преступной группы, не ставя в известность об этом соучастника преступления - соучастника № 4, потребовали от Игнатьева С.В. передачи путем перечисления на расчетный счет, используемый соучастником № 2, денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В связи с применением насилия, Игнатьев С.В. согласился выполнить незаконные требования соучастника № 2 и ФИО, и принять меры к поиску данных денежных средств, поскольку требуемая сумма у него отсутствовала. При этом он пояснил, что в его распоряжении действительно отсутствует данная сумма денежных средств, и в подтверждение этого 6 июля 2016 года предоставил по требованию соучастника № 2 и ФИО информацию для удаленного доступа к оформленному на него расчетному счету №. Соучастник № 2 и ФИО проверив состояние счета Игнатьева С.В., убедились в отсутствии у него требуемой денежной суммы, и потребовали найти испрашиваемые денежные средства через родственников и знакомых потерпевшего.

Затем, в период с 12 часов 6 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, пришедший в <данные изъяты> соучастник № 4, не присутствовавший при высказывании требований о передаче 2 000 000 руб., по указанию ФИО превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 28, 30 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также гл. 47 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 октября 2005 года № 204-дсп, при отсутствии на то оснований, применил в отношении Игнатьева С.В. специальные средства - наручники, пристегнув ими Игнатьева С.В. к кровати, и оставил его в этом положении до утра следующего дня с целью недопущения возможности его передвижения в камере и пресечения его попыток позвать на помощь.

Впоследствии, в период с 6 по 11 июля 2016 года Игнатьев С.В. с целью поиска денежных средств неоднократно созванивался с также знакомыми, используя предоставленный ему соучастником № 2 мобильный телефон под его контролем. Вместе с тем, собрать требуемую сумму ему не удалось.

11 июля 2016 года в связи с тем, что Игнатьев С.В. не мог выполнить взятые на себя под принуждением в результате совершения преступления обязательства по поиску денежных средств, соучастник № 1 вновь решил применить насилие к Игнатьеву С.В. аналогичным способом, что и 6 июля 2016 года.

Действуя с этой целью, соучастник № 1 11 июля 2016 года в период времени с 8 до 22 часов дал указание соучастнику № 2 и ФИО повторно применить насилие в отношении Игнатьева С.В. и вновь высказать в его адрес незаконные требования о поиске и передаче членам преступной группы денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Выполняя указание соучастника № 1, 11 июля 2016 года в период времени с 8 до 22 часов ФИО и действовавший по его указанию соучастник № 4 дали указание Игнатьеву С.В. выйти из ПИ-2 в коридор медицинского блока <данные изъяты>, где уже находился соучастник № 2. Игнатьев С.В., не ожидавший повторного нападения, выполнил требования сотрудников и вышел в коридор медицинского блока. В этот момент, ФИО и соучастник № 4, находясь в коридоре медицинского блока, вновь применили в отношении него боевой прием борьбы - загиб руки за спину, чем ограничили его подвижность и возможность оказания сопротивления, а также причинили ему физическую боль и нравственные страдания. После этого они завели потерпевшего в <данные изъяты>, повалили его на пол, а проследовавший за ними соучастник № 2 напал на потерпевшего, накинул на шею Игнатьева С.В. скрученную простынь, и стал сдавливать ее, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути. ФИО и соучастник № 4 в указанное время удерживали Игнатьева С.В. на полу в положении лежа на животе. В результате указанных совместных преступных действий Игнатьев С.В. потерял сознание.

В дальнейшем ФИО, соучастники № 2 и № 4, действуя совместно, связали Игнатьева С.В., ограничив свободу его передвижения, а также подвесили и зафиксировали простынями кисти рук за спиной к оконной решетке. Кроме того, с целью оказания психологического давления, а также для исключения возможности Игнатьева С.В. визуально наблюдать окружающую обстановку и позвать на помощь, указанные лица завязали ему простынями глаза и рот.

После этого, 11 июля 2016 года в период времени с 8 до 22 часов ФИО и соучастник № 2 в вышеуказанном помещении <данные изъяты> многократно нанесли Игнатьеву С.В. множественные удары руками, а также книгой «Экономикс» с установленной в ней вставкой из дерева, в область грудной клетки, туловища, конечностей, головы.

В процессе совершения указанных действий ФИО и соучастник №2 продолжали высказывать Игнатьеву С.В. угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи, в том числе совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Игнатьева С.В., а также требования о необходимости признания вины, сотрудничества с правоохранительными органами, и передаче им денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

При этом соучастник № 4 11 июля 2016 года в период времени с 8 до 22 часов, выполняя возложенную на него функцию, периодически выходил из <данные изъяты> и контролировал обстановку в медицинском блоке, где располагалась <данные изъяты>, с целью недопущения в указанную камеру посторонних лиц и не слышал незаконные требования ФИО и соучастника № 2 о передаче денежных средств.

12 июля 2016 года в дневное время Игнатьев С.В., пытаясь привлечь внимание к совершаемому в отношении него преступлению, предпринял попытку членовредительства, путем причинения себе телесных повреждений в области правого предплечья, о чем стало известно ФИО, а также соучастника № 4 и № 2.

12 июля 2016 года в дневное время, действуя с целью недопущения попыток Игнатьева С.В. привлечь внимание и пресечь их противоправные действия, а также из мести за совершенный акт членовредительства, ФИО, соучастники № 4 и № 2 проследовали в помещении <данные изъяты>, где, действуя совместно, связали Игнатьева С.В., ограничив свободу его передвижения, а также подвесили и зафиксировали простынями кисти рук за спиной к оконной решетке.

После этого, 12 июля 2016 года в дневное время ФИО и соучастник № 2, находясь в помещении <данные изъяты>, многократно нанесли Игнатьеву С.В. множественные удары руками в область грудной клетки, туловища, конечностей, головы.

Кроме того, в период с 6 июля 2016 года по 12 июля 2016 года в процессе поиска денежных средств Игнатьев С.В. сообщил соучастнику № 2 о том, что у его знакомого ФИО4 перед ним имеются не исполненные денежные долговые обязательства. Соучастник № 2, в свою очередь, продолжая выполнять свою преступную роль в вымогательстве денежных средств под руководством соучастника № 1, осознавая, что воля Игнатьева С.В. к сопротивлению подавлена в результате совершения в отношении него группового должностного преступления с участием сотрудников <данные изъяты>, а также применения насилия и угроз его применения, в один из дней в период с 6 июля 2016 года по 12 июля 2016 года потребовал от Игнатьева С.В. сообщить ФИО4, что последнему необходимо немедленно вернуть долг путем перечисления на расчетные счета, используемые соучастником № 2.

Игнатьев С.В., воля которого была подавлена применением насилия, на преступные требования соучастника № 2 был вынужден согласиться. В дальнейшем он в один из дней в период с 6 июля 2016 года по 12 июля 2016 года в ходе общения с ФИО4 с использованием предоставленного соучастником № 2 телефона и под контролем последнего, сообщил ему о необходимости возврата долга путем его безналичного перечисления на расчетные счета, указанные соучастником № 2, а также о выполнении иных требований последнего в части предоставления ему денежных средств в счет оплаты долга перед Игнатьевым С.В. Кроме того, Игнатьев С.В. по указанию соучастника № 2 сообщил Ягудину Р.Ш. о том, что все дальнейшие переговоры относительно возврата долга с ним будет вести соучастник № 2 якобы от лица Игнатьева С.В. В дальнейшем соучастник № 2 в указанный период времени предоставил ФИО4 данные о расчетных счетах, на которые требовалось перечислить денежные средства в счет оплаты долга перед Игнатьевым С.В.

ФИО4, осознавая факт наличия у него просроченных долговых обязательств перед Игнатьевым С.В., но, не имея возможности погасить их в полном объеме, согласился выполнить его просьбу, и по указанию соучастника № 2 дал распоряжение своей супруге ФИО4 перечислить с ее расчетного счета на указанные соучастником № 2 и подконтрольные ему расчетные счета денежные средства в общей сумме 83 600 руб.

Выполняя требования ФИО4 ФИО4 в период времени с 11 июля 2016 года по 19 июля 2017 года перечислила денежные средства в следующих суммах со своего расчетного счета (карты) № на указанные соучастником № 2 и подконтрольные ему и его знакомым расчетные счета:

- № открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» № 6984/0594 и оформленный на знакомую соучастника № 2 - ФИО5 в сумме 15 000 руб.;

- №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» № 6984/0594 и оформленный на знакомую соучастника № 2 - ФИО6, в сумме 28 800 руб., которые она впоследствии по указанию соучастника № 2 перечислила на расчетный счет №;

- №, открытый в АО «КИВИ Банк», который находился в распоряжении соучастника № 2 и был зарегистрирован на используемый им абонентский номер № в сумме 39 800 руб.

Кроме того, используя ранее предоставленные в результате применения насилия Игнатьевым С.В. данные о его расчетном счете, а также соответствующие технические данные и информацию для осуществления к нему доступа в системе «Сбербанк Онлайн», соучастник № 2, продолжая выполнять свою роль в преступной группе, с целью получения от Игнатьева С.В. денежных средств, против его воли перечислил с расчетного счета Игнатьева С.В. №, открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8618/0288, на расчетный счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», зарегистрированный на телефонный номер №, денежные средства в сумме 7 700 руб.

Таким образом, в результате вымогательства денежных средств в отношении Игнатьева С.В. соучастник №2, ФИО и соучастник №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие и угрожая его применением, требовали передачи имущества в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 руб., при этом похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 91 300 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий соучастника № 1, ФИО, соучастников № 4 и № 2 в составе группы лиц по предварительному сговору, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также действующего под физическим и психическим принуждением ФИО2 Игнатьеву С.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступные действия соучастников № 1, № 2 и № 4, ФИО, а также действующего под физическим и психическим принуждением ФИО2, повлекли:

- существенное нарушение прав и законных интересов Игнатьева С.В., выразившееся в применении к нему насилия с использованием специальных средств, причинении телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также гарантированного ему государством права на личную неприкосновенность;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершенные в отношении Игнатьева С.В. действия способствовали формированию мнения у населения о нарушении в России прав и свобод человека и гражданина, в частности находящегося в местах лишения свободы, подрыва авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по обеспечению содержания осужденных в условиях, при которых уважается их человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых они не претерпевают душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении;

- причинение вышеуказанного имущественного ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года в отношении ФИО изменён, исключено указание о лишении его на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-57).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года в отношении ФИО в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200 000 руб., в пользу Игнатьева С.В. – 500 000 руб. отменён, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения в отношении ФИО оставлены без изменения (т.1, л.д. 58-65).

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР Игнатьев С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в периоды с 29 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года и с 28 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 5-6).

Из медицинской справки МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 28 сентября 2020 года следует, что Игнатьев С.В., при поступлении 29 апреля 2016 года в <данные изъяты> осмотрен медицинским работником, диагноз: Практически здоров. 13 мая 2016 года Игнатьев С.В. прибыл этапом в <данные изъяты>. Жалоб не предъявлял, телесных повреждений нет (т.2, л.д. 49).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативной группы <данные изъяты> ФИО от 21 июня 2016 года и решения комиссии <данные изъяты> по профилактики правонарушений от 21 июня 2016 года Игнатьев С.В. поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности (т.2, л.д. 27, 28, 29).

29 июля 2016 года адвокат Зворыгина З.Р. обратилась с заявлением в <данные изъяты> на предоставление свидания с Игнатьевым С.В., которое удовлетворено администрацией <данные изъяты> в этот же день соответствующей резолюцией начальника учреждения (т.2, л.д. 43).

Согласно талону-вызову от 29 июля 2016 года, Игнатьев С.В. из камеры <данные изъяты> для осуществления свидания был принят в 15 час. 14 мин. и возвращен в 15 час. 18 мин. (т. 2, л.д. 45-46).

На основании рапорта инспектора ОР ФИО7 от 15 августа 2016 года и решения комиссии <данные изъяты> по профилактики правонарушений от 16 августа 2016 года, Игнатьев С.В. поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности (т.2, л.д. 40,41).

28 августа 2016 года Игнатьев С.В. отказался от услуг адвоката Тимирова Р.Р. (т.2, л.д.47).

30 августа 2016 года Игнатьев С.В. поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо негативно влияющие на других ПОО, что подтверждается учётной карточкой №481 и выпиской из протокола комиссии по профилактическому учету учреждения <данные изъяты> (т.2, л.д. 37,38).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что Игнатьев С.В. за время нахождения в <данные изъяты> имел три взыскания за что ему был объявлен выговор, а именно: 21 июня 2016 года – расправил свое место до отбоя; 21 июня 2016 года – хранение запрещенных предметов; 23 июня 2016 года – не держал руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО. Поощрений на 9 февраля 2017 года Игнатьев С.В. не имеет (т.2, л.д. 92).

Из медицинской справки МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12 февраля 2020 года следует, что за время нахождения в <данные изъяты> согласно журналу регистрации амбулаторного приема № 77 Игнатьев С.В. был осмотрен медицинскими работниками: <данные изъяты>

Из медицинской справки МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 28 сентября 2020 года следует, что 28 августа 2016 года при поступлении в <данные изъяты> проведен осмотрен прибывшего этапом Игнатьева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 21, 52 53 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 61, 103 ГПК РФ; статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 4, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; подпункта 6 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации № 1314 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае с ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностного лица ФСИН России, что нарушило личные неимущественные права истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства применения физического насилия в отношении истца и его характер, личность истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика РФ в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по УР суд отказал как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий должностного лица ФСИН России ФИО в отношении истца Игнатьева С.В. установлена вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года в отношении ФИО, которым последний осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, в том числе, с применением специальных средств, а также за вымогательство денежных средств в отношении Игнатьева С.В., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Игнатьева С.В., и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и о наличии у истца права на компенсацию морального вреда является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснению, содержащемуся в первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу вышеназванных норм права и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований как для его увеличения, так для его снижения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в требуемом им размере, судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, об обратном не свидетельствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не соответствуют положениям ст.67 ГПК РФ. Из содержания проверяемого решения суда и протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года следует, что все представленные в материалах дела письменные доказательства были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено, какие конкретно действия, причинившие моральный вред истцу, совершены ФИО, а какие иными лицами, а также о том, что не установлен объём и характер таких действий, на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку конкретные противоправные действия ФИО и иных лиц, совершенные в отношении истца, характер и объём таких действий, а также их последствия установлены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Игнатьева С.В. были предметом рассмотрения Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении приговора от 7 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный приговор, как указано выше, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года отменён в части решения о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в пользу Игнатьева С.В. в размере 500 000 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно позиция апеллянта, что указанным приговором суда размер компенсации морального вреда исходя из действий ФИО был определён верно, является ошибочной.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, авторами апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не представлено.

Сами по себе доводы апелляционных жалобы не означают, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянтов с решением суда не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий                              И.Н. Хохлов

Судьи                                        А.В. Гулящих

                                                                                                        Ф.Р. Батршина