Решение от 10.11.2023 по делу № 11-14032/2023 от 04.10.2023

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1609/2023

УИД 74RS0003-01-2022-003623-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14032/2023

10 ноября 2023 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. С учетом уточнений истец просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.157-162).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра, однако данный автомобиль ответчиком не был представлен истцу для осмотра. Ссылаясь на подп. «з» и «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО настаивает на взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7 (Т.1, л.д.102).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса было передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (Т.1, л.д.187-188).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказал (Т.1, л.д.233-236).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (Т.2, л.д.3-6). Указывает на отсутствие у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра истцу. Полагает, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. При заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения, транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, то есть право регрессного требования по подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (Т.2, л.д.42-56), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и по его вине, и автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО3, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3 на основании заключенного договора с владельцем автобуса ФИО6

ДТП оформлено по обоюдному согласию водителей с помощью заполнения извещения о ДТП (Т.1, л.д.79).

На момент ДТП собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ФИО1 по договору ОСАГО полис № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Т.1, л.д.9-10, 81).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО полис № № (Т.1, л.д.11, 117).

ФИО5, обратилась в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, получила от последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалось на то, что ответчики не исполнили требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, при заключении договора ОСАГО были предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, ФИО3. При этом суд учел, что страховщик ФИО1 в нарушение порядка представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, определенного п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил данных, свидетельствующих о согласовании с ответчиком новой даты осмотра автомобиля. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку, помимо не предоставления транспортного средства на осмотр, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации страховой выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ФИО2 установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на лицо, причинившему вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением ответчику ФИО2 представить на осмотр автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения письма с таким уведомлением (Т.1, л.д.44) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления, неудачной попытки его вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврата отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.45). Сведения о направлении СМС-сообщения на номер телефона №, указанный ответчиком в извещении о ДТП (Т.1, л.д.8), с требованием о необходимости осмотра автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ФИО1 сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза с целью установления наличия и характера, причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, а также для определения размера ущерба.

В акте осмотра транспортного средства №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по направлению ФИО1, указано, что повреждения автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не возможно, не имеется (Т.1, л.д.13-14).

По выводам эксперта-техника ФИО4, изложенным в экспертном заключении № Toyota, наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания полагать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (Т.1, л.д.21-27).

ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшей ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, осмотра автомобиля потерпевшего Toyota, фотоматериалов с места ДТП, экспертного заключения № Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, в то время как соглашение о размере страхового возмещения между ФИО1 и потерпевшей ФИО5 заключено ДД.ММ.ГГГГ и выплата последней произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о формальности его направления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, ФИО6 (третье лицо) пояснил, что о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не знал, уведомлений от ФИО1 не получал. В противном случае своевременно предоставил бы транспортное средство на осмотр (Т.1, л.д.131).

Предъявляя требование к ответчикам о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась также на положение подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, используется для регулярных автобусных перевозок.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на сведения о заключенном ОСГОП перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, - №, дата начала ответственности ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственности ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░3.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.1 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 965 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 944 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. «░» ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 196, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.