Решение по делу № 33-5685/2021 от 15.07.2021

47RS0011-01-2020-002076-34

Дело № 33-5685/2021

№2-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилянина В. М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-231/2021 по иску Жилянина В. М. к Жиляниной Л. А., Вихрову С. И. и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Жилянина В.М. и его представителя – Пилюгина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жилянин В.М. обратился в Ломоносовский районный суд к Жиляниной Л.А. и Вихрову С.И. с иском о признании договора от 28 января 2013 года № 227 передачи жилого помещения в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права регистрации и проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с 11 марта 1989 года по 30 сентября 2019 года состоял в браке с ответчиком Жиляниной (Тельновой) Л.А.

В ходе рассмотрения в Сосновоборском городском суде Ленинградской области дела о выселении Жиляниной Л.А. из дома по адресу: <адрес>, истцу стало известно о договоре № 227 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенном 28 января 2013 года между администрацией муниципального образования Лебяженское городское поселение и ответчиками Жиляниной Л.А., Вихровым С.И. Согласно данному договору администрация передала, а граждане бесплатно приобрели 26/47 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Считает, что поскольку на дату приватизации жилого помещения Жилянина Л.А. состояла с истцом в браке, она должна была получить согласие или отказ истца на приватизацию жилого помещения. Истец такого согласия или отказа не давал, условиями оспариваемого договора нарушены его права.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жилянина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Жилянин В.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Жилянин В.М. с 1989 года состоял с Жиляниной Л.А. в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №85 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 августа 2019 года.

Жиляниной Л.А. на основании ордера №18395 от 19 апреля 1983 года Ломоносовским РНК предоставлено жилое помещение - комната в двухкомнатной коммунальной <адрес> в г.<адрес>.

17 января 2013 года с Жиляниной Л.А. заключен договор № 303 социального найма жилого помещения, по условиям которого ей передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно приложению №1 к договору социального найма жилого помещения в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены: Жилянина О.В (дочь), Троицкая Т.В. (дочь), Вихров С.В. (внук).

28 января 2013 года Жилянина Л.А. и Вихров С.В. обратились в администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в <адрес> в г.<адрес>. Троицкая Т.В. и Желянина О.В. просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения в связи с отказом от участия в приватизации.

28 января 2013 года администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение и Жилянина Л.А., Вихров С.В. заключили договор № передачи жилого помещения, по условиям которого Жилянина Л.А. и Вихров С.В. приобрели 26/47 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Оспаривая договор передачи муниципального жилого помещения в собственность ответчиков, Жилянин В.М. ссылался на отсутствие его согласия на приватизацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что требования Жилянина В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Жилянин В.М. никогда в спорном жилом помещении не проживал, прав члена семьи нанимателя в отношении жилого помещения не приобретал, с 2009 года постоянно проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, затем - в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес> в <адрес>. Его требования основаны исключительно на том обстоятельстве, что в период заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан он состоял в браке с Жиляниной Л.А., что само по себе не порождает у истца каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Закон связывает возможность приватизации жилого помещения с наличием согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Истец к числу лиц, чье согласие требовалось для заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, не относился.

Истец допускает подмену таких понятий как «член семьи» и «член семьи нанимателя», которые тождественными не являются и регулируются различными отраслями права. Вступление в брак с Жиляниной Л.А. не свидетельствует о приобретении истцом статуса члена ее семьи как нанимателя жилого помещения, поскольку для этого необходимо соблюдение таких условий, как вселение на законном основании и совместное проживание с нанимателем в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в период брака супруги проживали в жилом доме в <адрес>, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, прав на него не приобрел.

Установив, что истец членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по смыслу статьи 69 ЖК РФ никогда не являлся, доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с разрешения наймодателя и проживания в нем в указанном качестве не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жилянина В.М.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемый Жиляниным В.М. договор не затрагивает прав и законных интересов истца, не влияет на его правовое положение и материально-правовой интерес, поскольку он правами члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения никогда не пользовался, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен не был, соответственно, не имел права на участие в его приватизации, его согласие для заключения договора не требовалось.

В силу положений п. 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ спорное жилое помещение является личным имуществом Жиляниной Л.А., поскольку получено в собственность во время брака по безвозмездной сделке (договору приватизации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, истец не вправе претендовать на право пользования указанным жилым помещением по основаниям, предусмотренным как Жилищным, так и Семейным кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет за собой отмену судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилянина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: