Решение от 11.02.2020 по делу № 33-227/2020 от 25.11.2019

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-13181/2019

2-245/2019

25RS0003-01-2019-001958-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Пархоменко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пархоменко С.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.08.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с Пархоменко С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» сумма основного займа в размере 240000 руб., проценты в размере 422768 руб., договорная неустойка в размере 113227 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Обращено взыскание на транспортное средство Toyota Camry 2007 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Пархоменко С.С. - Токарева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к Пархоменко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.07.2016 с Пархоменко С.С. заключен договор займа от 22.07.2016, по которому ему был предоставлен заем в размере 240000 руб. на срок до 22.08.2016 по 6 % в месяц (72 % годовых).

При этом в обеспечение исполнения договора займа с ответчиком также заключен договор в залог был передан автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007, цвет кузова: чёрный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности заемщику. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе сумма основного долга - 240000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2016 по 31.12.2018 в размере 422768 руб., договорная неустойка за период с 23.08.2016 по 31.12.2018 в размере 113227 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 300000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пархоменко Е.А..

Дело рассмотрено в отсутствие Пархоменко С.С., Пархоменко Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие договора займа от 22.07.2016 о договорной подсудности является ничтожным; денежные средства в размере 240000 рублей по договору займа от 22.07.2016 он не получал, автомобиль под залог не предоставлял (доказательства наличия учета залога указанного автомобиля в виде выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представлено); имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03.03.2016, в котором указано, что залог возник на основании договора от 03.03.2016, истец не мог предоставить два займа на общую сумму 480000 рублей под залог имущества меньшей стоимостью (300000 руб.). Просил решение отменить, принять по делу новое, а также рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель Пархоменко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО МКК «ДальСнабЦентр», Пархоменко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 между ООО МФО «ДальСнабЦентр» Пархоменко С.С. заключен договор займа, на основании которого общество предоставило Пархоменко С.С. заем на сумму 240000 руб. на срок до 22.08.2016 под 6 % в месяц (72 % годовых).

Кроме того, в силу п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и выплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договора залога автомобиля от 22.07.2016 в соответствии с которым ответчик заложила истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Camry 2007 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н924КТ/27.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300000 руб.

Согласно расписке в тексте договора от 22.07.2017 денежные средства в размере 240000 руб. были получены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10 оборот).

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга 240000 руб. проценты за пользование займом за период с 22.07.2016 по 31.12.2018 в размере 422768 руб., неустойка за период с 23.08.2016 по 31.12.2018 в размере 113227 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 240000,00 руб., процентов в размере 422768 руб. и договорной неустойки в размере 113227 руб.

Кроме того, суд признал, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенную имущество, определив стоимость заложенного имущества в размере 300000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 319.1, 348-350, 810 ГК РФ, условиями договора займа от 22.07.2016 и договора залога от 22.07.2016, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по данному договору займа не получал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из содержания договора следует, что денежные средства в сумме 240000 руб. получены ответчиком. Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия учета залога указанного автомобиля по договору займа от 22.07.2016 в виде выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Статья 339 ГК РФ, регламентирующая форму и регистрацию договора залога, не содержит требование об обязательной регистрации договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как видно из дела, оно было рассмотрено Первореченским районным судом г. Владивостока в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным п. 16 договора займа от 22.07.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о неподсудности спора Первореченскому районному суду г. Владивостока ответчиком заявлено не было, поэтому доводы о нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают факт погашения задолженности по договору займа от 22.07.2016, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░