Решение по делу № 33-1861/2022 от 02.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1861/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003168-39

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2976/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столповских Наталье Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Столповских Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г.,

(судья Манькова Е.М.).

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Столповских Н.А. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 28.06.2017 в общем размере 702408,46 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 599970,46 рубля, просроченные проценты – 91614,27 рубля, неустойка – 10823,73 рубля, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10224,08 рубля, обосновав свои требования тем, что указанный эмиссионный контракт был заключён между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заявления ответчика на получение кредитной карты с предоставленным по ней кредита и возобновляемой кредитной линии, поэтому выдана кредитная карта «MasterCart Standard», открыт банковский счет № для отражения операций по карте. Поскольку платежи по карте проводились Столповских Н.А. нерегулярно, образовалась задолженность в требуемом к взысканию размере (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 указанный иск удовлетворён полностью с компенсаций судебных издержек (л.д. 91-93).

Вапелляционной жалобе Столповских Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем погашать задолженность регулярно нет возможности. На неоднократные обращения в банк с просьбой реструктуризировать долг, ответа не последовало, апеллянт полагает, что данные обстоятельства судом первой не были учтены при принятии решения (л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2017 стонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - эмиссионного контракта № согласно которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 600000 рублей (п. 1.1 Индивидуальный условий) для проведения операций по банковской карте на условиях «до востребования», при этом кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчёта, в который войдет соответствующая операция, а также предусмотрено, что договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершении мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счёта карты. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2 Индивидуальный условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, тогда как при выполнении заёмщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование равны 0,0% годовых (п.4 Индивидуальных условий), вместе с этим, как то предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включаемая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д. 14-20).

Для исполнения условий указанной сделки ПАО Сбербанк открыло Столповских Н.А. текущий счёт карты №, предоставив тем самым, кредитный лимит.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заёмщиком без исполнения.

Указанное не оспорено как-либо стороной ответчика, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что факт наличия кредитного долга в общем размере 702408,46 рубля надлежащим образом доказан, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту (договору займа), доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (эмиссионному контракту) надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства и предусмотренные сделкой проценты за пользование денежными средствами не возвращала, что повлекло возникновение просроченной задолженности, которую кредитор потребовал к возврату в претензии (требовании) от 11.09.2020 (л.д. 57-58), не исполненном заёмщиком, следовательно, кредитор вправе на основании п. 2.6 Индивидуальных условий требовать в судебном порядке полного возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование займом за период с 10.04.2020 по 13.10.2020 согласно условиям договора составляют 91614,27 рубля, неустойка – 10823,73 рубля.

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представила, заявив лишь ходатайство оснижении требуемой кредитором суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Всоответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки приразрешении споров, необходимо исходить из действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости не нашел мотивов для снижения штрафной санкции.

Размер взысканной неустойки (10823,73 рубля) не является явно неразумным и чрезмерным, исходя и размера основного долга по кредитному договору в целом (599970,46 рубля).

Судебная коллегияненаходит оснований для переоценки названного вывода суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком вдобровольном порядке приотсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, вызванным принятыми в стране ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи1ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей наоснове договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке статьи 811 ГК РФ и не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Столповских Н.А. о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции она лишилась работы, у неё изменилось материальное положение и она прекратила предпринимательскую деятельность, ввиду чего утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заёмщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи401ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы (а); наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (б); непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы (в);добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (г).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Довод апеллдянта о том, что за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 с заёмщика не могут быть взысканы ежемесячные платежи в связи с действующими нормами законодательства Российской Федерации и Воронежской области о коронавирусных ограничениях, подлежит отклонению.

Установленные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, нерабочие дни, с учётом положений ст. 10, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предопределяют мораторий на данные кредитные правоотношения и на них не распространяются.

Вопрос реструктуризации кредитного долга не относится к компетенции суда, факт ведения подобных переговоров не лишает банк права на судебную защиту, при том, что ответчик не лишён возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Ссылки апеллянта на неоднократные предложения банку заключить соглашение о реструктуризации задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств таких обращений районному суду не представлено, как не представлены доказательства невозможности применения к заёмщику штрафных санкций в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из ответа на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, - наличие требования заёмщика о приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на определённый срок, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020, и условий для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого стороной ответчика судебного акта, предусмотренных ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Натальи Александровны – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.