Решение по делу № 2-3546/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3546/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 декабря 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Степановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливаха <данные изъяты> к ООО «ДВ – Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ему праве собственности в ДТП от 01.07.2016 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо» регистрационный знак №, под управлением истца и маршрутным автобусом «ДЭУ 50 106» регистрационный знак №, под управлением Машаева В.С., работающего водителем в ООО «ДВ-Автобизнес». В результате столкновения автомашина истца получила технические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании по полису ОСАКО в САО «ВСК», однако ему было отказано в выплате, поскольку у ответчика страховой полис отсутствует. На основании изложенного истец просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Машаев К.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

01.07.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Заливаха А.В. и маршрутным автобусом «ДЭУ 50 106» регистрационный знак №, под управлением водителя Машаева В.С.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 01.07.2016 года водитель автобуса «ДЭУ 50 106» Машаев В.С. совершил наезд на транспортное средство истца, нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с правилами страхования автогражданской ответственности истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в страховой выплате на основании п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

На основании п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ-Автобизнес» осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, водитель Машаев К.С. осуществлял трудовую деятельность на автобусе «ДЭУ 50 106» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДВ – Автобизнес».

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, что на момент ДТП ответственность ООО «ДВ- Автобизнес» застрахована ответчиком не представлено.

    В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0108 от 11.07.2016 года, выполненное ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно – оценочное бюро «ВОА» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, ответчик доказательств иного размера суду не представил, в связи с чем, с ответчик подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные им судебные расходы: расходы оценки рыночной стоимости автомашины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Заливаха <данные изъяты> к ООО «ДВ – Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ – Автобизнес» в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Председательствующий: