Решение по делу № 33-564/2018 от 26.01.2018

Судья Малова Н.Б. № 33-564/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по иску Аристовой О.М. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова О.М. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на 48 км + 364 м автодороги Петрозаводск - Ошта она, управляя автомобилем (.....), государственный регистрационный знак (.....), совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, не обозначенную предупреждающими знаками, после чего не справилась с управлением и совершила выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с распределением степени виновности: 50% ее вина, 50% вина ответчика. С учетом уточнения требований после проведения по делу экспертного исследования, истица просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 126 744, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от 28.08.2017, от 11.09.2017, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК"), общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ").

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С Аристовой О.М. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.

Истица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) асфальтовое покрытие проезжей части имело выбоину глубиной 8 см, длиной 95 см, шириной 47 см. Согласно заключению ООО "АВТОТЕКС" повреждение покрышки (шины) заднего правого колеса могло образоваться от наезда на дорожную выбоину. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что считать ее полностью виновной в том, что она не смогла избежать ДТП, необъективно, так как она попала в ДТП, в том числе, и вследствие наличия в асфальтовом покрытии дороги выбоины, не соответствующей ГОСТ. Наличие перед местом ДТП дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" не освобождает организацию, ответственную за содержание дороги, от ответственности за причинение ущерба от ДТП. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств превышения ею скоростного режима, также как и доказательств того, что у нее была объективная возможность заблаговременно обнаружить опасность (выбоину) и она имела техническую возможность избежать наезда в выбоину путем применения торможения. В связи с чем полагает, что при установленных судом обстоятельствах имеет место обоюдная ответственность за причиненный ущерб как ее, так и ответчика, виновность должна определяться в пропорции 50 % на 50 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Герасин И.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "РСК" Ращупкина Т.А., представитель ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" Клементьева И.А. с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материал по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на 48 км + 364 м автодороги Петрозаводск - Ошта Аристова О.М., управляя автомобилем (.....), государственный регистрационный знак (.....), совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Актом от ХХ.ХХ.ХХ на 48 км + 300 м автодороги Петрозаводск-Ошта выявлены недостатки в содержании дороги - дорожная выбоина с параметрами: глубина - 8 см, ширина - 47 см, длина - 95 см.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 761 565 руб., стоимость автомобиля истицы составила 365 750 руб., стоимость ликвидных остатков - 62 838 руб., за составление заключения истицей уплачено 4 500 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРН автомобильная дорога Петрозаводск - Ошта протяженностью 103 303 м находится в оперативном управлении КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Согласно государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог указанные обязанности переданы ООО "РСК".

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнения указанного государственного контракта ООО "РСК" передало ООО "Петрозаводское ДРСУ" по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.

Согласно заключению ООО "АВТОТЕКС" от ХХ.ХХ.ХХ № несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), Аристовой О.М. привели к ДТП. В месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Повреждения покрышки (шины) колеса автомобиля (.....) могли образоваться от наезда автомобиля на дорожную выбоину. Действия водителя Аристовой О.М. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля (.....) Аристова О.М. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (.....), поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 429 356 руб. и без учета износа 894 043 руб. Стоимость (.....) на дату ДТП составляет 310 601 руб. Стоимость ликвидных остатков (.....) составляет 57 112 руб.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях водителя Аристовой О.М. нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом также установлено, что на спорном участке автодороги установлен знак 1.16 "Неровная дорога", выбоина находится в зоне действия указанного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия указанного знака, знак установлен на необходимом расстоянии от выбоины. При этом судом учтены и показания истицы о том, что она не обратила внимания на временные знаки, погода была ясная, дневное время суток, дорога была прямая, участок дороги хорошо просматривался.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, установив, что действия самой истицы, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи