Решение по делу № 2-1207/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  07 февраля 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» ГО Жатай к Саканцевой О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Представитель истца МУП «Служба единого заказчика» ГО Жатай обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Истец избран управляющей организацией указанного дома. Ответчик в течении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 217 962,93 руб., пени в размере 68 884,09 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068,00 руб.

Определением суда от 29 января 2019 года принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 266 345, 30 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 08 января 2018 года в размере 103 336,31 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумилина Н.О. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик Саканцева О.Г. суду пояснила что она находится в трудном материальном положении, сумму основного долга признает, просила суд снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МУП «СЕЗ» ГО Жатай является управляющей организацией дома по адресу: ____, что подтверждается постановлением Окружной администрации городского округа «Жатай» от 30 ноября 2011 года №-р.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2016 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ____ принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Саканцевой О.Г. и С.Б.

С.Б. выписан из спорного жилого помещения ____ в связи со смертью, что подтверждается справкой б/н от ____

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно финансовому счету задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. составляет в размере 266 345,30 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 08 января 2019 года в размере 103 336,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму 103 336,31 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» ГО Жатай к Саканцевой О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 103 336,31 руб. является завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» ГО Жатай к Саканцевой О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Саканцевой О.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» ГО Жатай задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 266 345 рублей 30 копеек, пени в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 ___            В.И. Лиханов

___

___

___